Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 4А-46/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 4А-46/2015
26 января 2015 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Гудкова Г.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 7 мая 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудкова Г.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 7 мая 2007 г. Гудков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гудков Г.А. просит постановленный судебный акт по делу об административном правонарушении отменить.
По сообщению мирового судьи судебного участка № 34 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудкова Г.А. было уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Изучив и проверив представленное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области усматривается, что ... в <.......> часов <.......> минут водитель Гудков Г.А. управлял транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид.
Наличие вышеуказанных признаков согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 г.
Вместе с тем Гудков Г.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о совершении Гудковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных в судебном заседании протоколе об административном правонарушении № <...>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как следует из постановления мирового судьи, в связи с отказом Гудкова Г.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
Законность действий сотрудника полиции при направлении Гудкова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения вышеуказанного освидетельствования и оформления его результатов, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гудкова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Как следует из постановления от 7 мая 2007 г., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Гудковым Г.А. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Гудкова Г.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе, поданной Гудковым Г.А., каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, представлено не было.
Доводы Гудкова Г.А. в жалобе о том, что инспекторы не предлагали пройти освидетельствование на месте, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и признаны необоснованными.
При этом статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не предусматривала необходимости до направления на медицинское освидетельствование предлагать водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также обязательного участия понятых.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор не указал свидетелей, которые должны зафиксировать и подтвердить отказ правонарушителя от подписи в протоколах, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося в отношении Гудкова Г.А. судебного акта.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В силу изложенного, обязанности инспектора привлекать свидетелей для подтверждения отказа Гудкова Г.А. от подписи в протоколах, не имелось.
Доводы жалобы о том, что инспекторами не выполнены требования Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 г. «Об утверждении Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а мировым судьёй проигнорированы разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются необоснованными, поскольку вышеназванные нормативно-правовые акты на момент совершения заявителем правонарушения еще не были приняты и не могли действовать.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Гудкову Г.А. в пределах санкции ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Гудкова Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного чч.1, 5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 7 мая 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудкова Г.А., оставить без изменения, жалобу Гудкова Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
