Постановление Иркутского областного суда от 03 апреля 2019 года №4А-461/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 4А-461/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Райковецкого В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 октября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райковецкого В.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 октября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 25 октября 2018 г.) Райковецкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Райковецкого В.И. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Райковецкий В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 октября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 г.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Райковецкого В.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 22 часа 39 минут 24 июня 2018 г. в районе <адрес изъят>, водитель Райковецкий В.И. управлял транспортным средством "ВАЗ-21083", государственный регистрационный знак Номер изъят с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Райковецкому В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 23 часа 45 минут 24 июня 2018 г., в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Райковецкий В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Райковецкого В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Райковецкого В.И. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы Райковецкого В.И. в жалобе о том, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения не установлен, основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление заинтересованных свидетелей в ГИБДД, являлись предметом проверки как мировым судьей в ходе производства по делу, так и судьей городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.
Управление Райковецким В.И. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Райковецкому В.И. применены должностным лицом ГИБДД именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к нему указанных процессуальных действий Раковецкий В.И. не воспользовался, составленные в отношении него административные протоколы подписал.
Показания свидетеля Г. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Райковецкого В.И. данным свидетелем не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела.
Показаниям свидетеля С. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Райковецкого В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 октября 2018 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райковецкого В.И. не имеется.
Действия Райковецкого В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Райковецкого В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Райковецкому В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 октября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райковецкого В.И. оставить без изменения, жалобу Райковецкого В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка