Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2018 года №4А-461/2018

Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-461/2018
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-461/2018
Дело N 4а-461/18 Мировой судья Сальникова Г. В..
(N 5-968/2017-113) Санкт-Петербург
Постановление
18 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Французовой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года Французова А. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Французова А. А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно административный материал в отношении нее был составлен необоснованно, от прохождения медицинского освидетельствования она не оказывалась, она не была уведомлена о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о рассмотрении дела у мирового судьи она также не была извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Французовой А. А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2016 года в 00 час. 35 мин. Французова А. А., управляя транспортным средством - автомобилем Опель Астра, г.р.з. N..., с признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Смолячково, Приморское шоссе, д. 685, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Французовой А. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого должна быть отметка привлекаемого лица о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная отметка может быть выполнена самим привлекаемым лицом либо, в случае отказа лица совершить данное действие, уполномоченным должностным лицом. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ данное процессуальное действие осуществляется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, отметка относительно согласия Французовой А. А. либо ее отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения изначально не была выполнена, что послужило основанием для возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами в орган, составивший данный материал, для устранения недостатков.
Согласно материалам дела о месте и времени внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Французова А. А. была извещена посредством телеграммы, направленной по адресу ее проживания. Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела служебном извещении о невручении телеграммы (л.д. 5) телеграмма была отправлена по неверному адресу, а именно: <адрес>, тогда как адресом проживания Французовой А. А. является <адрес>. Таким образом, Французова А. А. не была извещена надлежащим образом о внесении изменений в составленный в отношении нее административный материал, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о существенном нарушении ее процессуальных прав.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 113 Санкт-Петербурга указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Французовой А. А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении Французовой А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Французовой А. А. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать