Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4А-461/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 4А-461/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Чурилова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подколзина А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года, Подколзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, а именно: 360 бутылок водки ***", производства Республики Казахстан, объемом 0,5 литра каждая, всего 180 литров и 444 бутылок водки "***", производства Республики Казахстан, объемом 0,5 литра каждая, всего 222 литра, хранящейся в отделении полиции N 2 МО МВД России "Бузулукский" по адресу: (адрес).
Подколзину А.А. возвращены изъятые 25 января 2018 года 20 бутылок водки "***", производства Республики Казахстан, объемом 0,5 литра каждая, всего 10 литров.
*** возвращены изъятые 25 января 2018 года 20 бутылок водки "***", производства Республики Казахстан, объемом 0,5 литра каждая, всего 10 литров.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Чурилов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, влечет административную ответственность по ст. 14.17.2 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Подколзин А.А. 25 января 2018 года около 17 часов 05 минут на автодороге Бугульма - Уральск, около (адрес), на автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N, осуществлял перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции производства Республики Казахстан в объеме более 10 литров на одного человека, а именно: перевозил 222 литра водки "***" и 200 литров водки "***", немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза.
Факт совершения Подколзиным А.А. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему; рапортом оперативного дежурного отделения полиции N 2 МО МВД России "Бузулукский" ***.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Бузулукский" ***; письменными объяснениями понятых ***. и ***.; протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; заключением эксперта N; кассовыми чеками и расходными накладными о приобретении алкогольной продукции; показаниями свидетелей ***., *** и *** и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Подколзина А.А. правильно квалифицированы по ст. 14.17.2 КоАП РФ.
В жалобе защитник выражает несогласие с судебными актами, полагая, что суды обеих инстанций необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении от 25 января 2018 года N. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, а именно: на перемещение Подколзиным А.А. по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза.
Указанный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, не ухудшая положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе конкретизировать фабулу предъявленного обвинения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Подколзин А.А. осуществил перемещение по территории Российской Федерации, а не через Государственную границу Российской Федерации, немаркированной алкогольной продукции производства Республики Казахстан в объеме более 10 литров на одного человека, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, в связи с этим судьей были внесены изменения при изложении объективной стороны правонарушения. При этом судом не допущено существенного изменения обвинения по фактическим обстоятельствам или ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по сравнению с первоначальным обвинением, которое бы нарушало его право на защиту, так как не изменило квалификацию его действий, описанных в протоколе об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручена Подколзину А.А. являлся предметом тщательного исследования и проверки судьями обеих инстанций, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятых ими решений. Мировым судьей допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетели, из объяснений которых установлено, что протокол об административном правонарушении пересоставлялся в присутствии Подколзина А.А., которому были разъяснены права и вручены копии обоих протоколов. В материалах дела содержатся два протокола об административном правонарушении (л.д. 4, 54), в которых имеются подписи Подколзина А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и сведения о получении им копий протоколов об административном правонарушении. Оба протокола подписаны Подколзиным А.А. без замечаний и возражений. Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.
То обстоятельство, что определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье не подписано должностным лицом (л.д. 3), не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных актов и прекращении производства по делу. В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению только судьями, а потому вынесение соответствующего определения не является обязательным, в данном случае законодатель допускает направление протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом. Такое письмо заместителя начальника отделения полиции N 2 МО МВД РФ "Бузулукский" в материалах дела содержится на л.д. 40.
Ссылка автора жалобы на нарушение сроков административного расследования, не влечет её удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что административное расследование в рамках настоящего дела не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после выявления вмененного административного правонарушения.
Несостоятельным следует признать довод защитника о провокации совершения Подколзиным А.А. административного правонарушения сотрудниками полиции, поскольку данные доводы чем-либо не подтверждены, а исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и провокации совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вопреки доводам автора жалобы выводы мирового судьи о возвращении Подколзину А.А. и *** каждому по 10 литров водки "*** производства Республики Казахстан, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Подколзина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, неустранимых сомнений в виновности Подколзина А.А. по делу не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подколзина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Чурилова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
