Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-461/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-461/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Резникова Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области 16 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления <.......> Резникова Евгения Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года заместитель руководителя Управления <.......> Резников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Резников Е.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
В ходе проведённой прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что 22 июня 2017 года в Управление <.......> из Аппарата Губернатора Волгоградской области поступило обращение С.А.Д. по вопросу залива земельных участков канализационными отходами.
В связи с необходимостью проведения отборов почвы и воздуха установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения обращения гражданина был продлён.
Вместе с тем, решение о продлении срока рассмотрения заявления было вынесено лишь 26 июля 2017 года, о чём заявитель был уведомлен 28 июля 2017 года, то есть по истечении 36 дней со дня регистрации обращения; ответ по существу обращения датирован 18 августа 2017 года, но направлен С.А.Д. 30августа 2017 года. Таким образом, срок рассмотрения обращения фактически составил 69 дней.
Тем самым заместителем руководителя Управления <.......> Резниковым Е.В. были нарушены требования ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Резников Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает на отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем цели, основания и предмет проверки Управлению <.......> известны не были.
Указывает на ненадлежащую оценку судами обеих инстанций реестра почтовых отправлений, поскольку в нем не содержится информация о направлении С.А.Д. ответа на его обращение.
При этом ссылается на тот факт, что в постановлении мирового судьи указано о направлении уведомления о продлении срока рассмотрения обращения С.А.Д. на 26-й день, что нарушением не является.
Полагает, что требования ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения С.А.Д. с учётом продления срока рассмотрения обращения им нарушены не были, поскольку ответ по существу был дан 18 августа 2017 года, то есть на 57-й день со дня регистрации обращения. Считает, что ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возлагает на должностное лицо обязанности осуществить непосредственное направление ответа в установленный срок, а содержит лишь требование о его рассмотрении.
Кроме того, указывает на неверную оценку судом его доводов относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Обращает внимание также на отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения правонарушения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возврата постановления и материалов дела.
В письменных возражениях, поступивших в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, при этом считает постановленные по делу судебные акты обоснованными, вину Резникова Е.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения доказанной, назначенное наказание - соответствующим требованиям закона. Указывает также на соблюдение мировым судьёй трёхмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 20 августа 2017 года, а постановление по делу вынесено 16 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Резникова Е.В. выполнены судами в полной мере.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.63 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2017 года в Управлении <.......> было зарегистрировано поступившее из Аппарата Губернатора Волгоградской области обращение С.А.Д. по вопросу залива земельных участков канализационными отходами.
В связи с необходимостью проведения отборов почвы и воздуха, установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения обращения гражданина был продлён, о чём заявитель был уведомлен 28 июля 2017 года, то есть по истечении 36 дней со дня регистрации обращения.
Ответ по существу обращения, датированный 18 августа 2017 года, фактически был направлен С.А.Д. лишь 30августа 2017года.
Таким образом, срок рассмотрения обращения С.А.Д. составил 69 дней, что превышает установленный ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
Факт совершения заместителем руководителя Управления <.......> Резниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 года (л.д. 3-6); должностным регламентом заместителя руководителя ТУ <.......> (л.д. 7-9); обращением С.А.Д. с сопроводительными письмами к нему (л.д. 15-17); служебной запиской о продлении срока рассмотрения обращения с соответствующей резолюцией должностного лица (л.д. 19); промежуточным ответом С.А.Д. (л.д. 20); ответом на обращение С.А.Д. (л.д. 23-24); реестрами почтовых отправлений (л.д. 21,22,25,26), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал заместителя руководителя Управления <.......> РезниковаЕ.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Резникова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Резникова Е.В. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Резникова Е.В., не усматривается.
Доводы Резникова Е.В. об отсутствии в материалах дела решения о проведении проверки в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", о ненадлежащей оценке судами обеих инстанций реестра почтовых отправлений, а также о неверной оценке доводов относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
При этом следует отметить, что несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение Резникова Е.В. о том, что ответ С.А.Д. им был дан в установленный законом срок (18 августа 2017 года) со ссылкой на ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которая, по мнению автора жалобы, не возлагает на должностное лицо обязанность по направлению ответа в установленный срок, а содержит лишь требование о его рассмотрении, основано на неверном толковании требований закона.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" законодатель установил тридцатидневный срок рассмотрения обращения гражданина, который в исключительных случаях может быть продлён ещё на тридцать дней.
При этом каких-либо дополнительных сроков для направления письменного ответа гражданину в названном Федеральном законе не предусмотрено.
Из буквального толкования положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под рассмотрением обращения по существу понимается не только факт принятия должностным лицом решения по изложенным в обращении вопросам, но и своевременное направление заявителю письменного ответа на такое обращение.
Более того, утверждение автора жалобы об отсутствии в имеющихся материалах дела реестрах почтовых отправлений сведений о направлении С.А.Д. ответа на его обращение, противоречит его же утверждению о том, что указанный ответ был направлен в установленный срок, поскольку доказательств своевременного направления ответа С.А.Д., которые бы опровергали выводы судов первой и второй инстанций, автором жалобы не представлено.
Несостоятельным является и указание в жалобе на отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения правонарушения, поскольку постановление прокурора от 10 октября 2017 года содержит все необходимые сведения, позволяющие определить момент исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем оснований для возвращения материалов дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.
Ссылка автора жалобы на указание в постановлении мирового судьи о направлении С.А.Д. уведомления о продлении срока рассмотрения обращения на 26-й день является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство является явной опиской, которая фактически была исправлена судьей районного суда в решении от 04 апреля 2018 года.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Резникова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Резникову Е.В. в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Резникова Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Резникова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области 16 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления <.......> Резникова Евгения Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка