Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №4А-461/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-461/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Руслана Муратовича Тазеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслана Муратовича Тазеева,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2017 года в 08 часов 15 минут на 6 км автомобильной дороги Набережные Челны - Водозабор Тукаевский район Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак Т272МР/116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями П.П. Миронова и А.И. Цыганкова; видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что транспортным средством заявитель не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из представленных в материалы процессуальных актов, в частности: протокола об административном правонарушении 16 РТ 01404789 от 1 декабря 2017 года, где в графе объяснения лица заявителем сделана собственноручная запись: "Я, Р.М. Тазеев вчера 30.11.17 употребил гр. 150 коньяка, сегодня 1.12.17 управлял Вольксваген Дж. Т272МР 116, остановили ДПС. В больницу ехать отказываюсь, к ДПС претензий не имею."; протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 00122395 от 1 декабря 2017 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N 00051175 от 1 декабря 2017 года, где в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись заявителя "отказываюсь"; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в графе пройти медицинское освидетельствование указано "не согласен". Анализ вышеприведенных процессуальных актов показывает, что Р.М. Тазеев являлся водителем вышеупомянутого транспортного средства, факт управления им не отрицал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте так и в медучреждении, последний отказался в присутствии понятых, событие правонарушения не оспаривал, с составленными в отношении него процессуальными актами согласился, претензии каких-либо к сотрудникам правоохранительных органов не имел.
Суждения заявителя в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в медучреждении, не нашли своего подтверждения с настоящей жалобой, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Доводы в жалобе о том, что права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю не разъяснены, безосновательны, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные вышеназванными статьями ему разъяснены, в подтверждение данного обстоятельства он поставил в протоколе личную подпись.
Ссылка в жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования N 4924 от 1 декабря 2017 года, пройденного заявителем на основании самообращения, каких-либо признаков опьянения и самого опьянения не установлено, является ошибочной, поскольку не влияет на правильность на квалификации совершенного заявителем правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД в присутствии заявителя разобрал прибор Алкотектор, чем нарушил целостность средства измерения подлежит отклонению, поскольку работоспособность специального технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеет отношения к рассматриваемому случаю, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Р.М. Тазеев не проходил.
Проведение процессуальных действий в отношении заявителя без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.
Как следует из материалов дела, процедура отстранения Р.М. Тазеева от управления транспортным средством, а также его отказ пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Суждение заявителя в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства Алкотектор заявителю не предлагалось, является необоснованным, противоречит перечисленным выше доказательствам.
Имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний или возражений в отношении приведенных им в жалобе нарушений не указал.
Следует подчеркнуть, что заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов вынесенных в отношении заявителя служить не могут, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.
В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.
Вопреки доводам указанных в жалобе о недопустимости доказательств представленных в материалах дела, все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслана Муратовича Тазеева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка