Постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 года №4А-461/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-461/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ахматова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01 ноября 2017 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АХМАТОВА Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01 ноября 2017 года Ахматов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 10 сентября 2017 года в 20 час. 45 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ахматова С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ахматов С.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что он не был извещен о дате рассмотрения жалобы судьей федерального суда; до настоящего времени не получил мотивированное решение судьи федерального суда, его копия по месту жительства, указанному в жалобе, не направлялась, что явилось препятствием для его обжалования в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ; в протоколах и акте освидетельствования указан не соответствующий действительности адрес места остановки транспортного средства и освидетельствования, фактически автомобиль был остановлен и освидетельствование проведено по <адрес>; в протокол о задержании транспортного средства в его отсутствие вписано время составления протокола, что подтверждается выданной ему копией данного протокола без указания в нем времени составления, фальсификация протокола оставлена судом без внимания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Ахматовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Ахматова С.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Ахматова С.Н. с использованием поверенного технического средства измерения ALCOTEST 6810 концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,89 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ахматов С.Н. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и в жалобе по существу не оспаривается. Должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Ахматова С.Н., составлен протокол об административном правонарушении, который подписан Ахматовым С.Н. без замечаний.
Доводы Ахматова С.Н. о том, что в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано место их составления и проведения освидетельствования, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет. Указанное в протоколах и акте место(адрес) их составления и проведения освидетельствования находится в непосредственной близости от места совершения и оформления правонарушения, в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законность при применении мер административного принуждения, положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, соблюдены.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, признаков фальсификации, не усматривается. Ссылка Ахматова С.Н. в жалобе на то, что в выданной ему копии протокола о задержании транспортного средства не указано время составления протокола, не является существенным нарушением и не опровергает выводы суда о совершении Ахматовым С.Н. правонарушения.
Действия Ахматова С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В судебных решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 18 декабря 2017 года Ахматов С.Н. был извещен заблаговременно надлежащим образом - СМС-сообщением, на что он дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении, а также при обращении в суд. В жалобе, поданной в краевой суд, Ахматов С.Н. подтвердил то, что СМС-сообщение ему было доставлено. Ссылка на то, что текст СМС-сообщения о предстоящем суде пришел ему не в полном объеме, не может свидетельствовать о нарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, поскольку, при необходимости Ахматов С.Н. имел возможность обратиться в суд и уточнить текст СМС-сообщения. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Ахматова С.Н. судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Копия решения судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года направлена Ахматову С.Н. по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и тексте жалобы на постановление мирового судьи, заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 19 января 2018 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении. Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении Ахматову С.Н. заказной корреспонденции, нет. Копия решения судьи федерального суда приложена к настоящей жалобе. Процессуальные права Ахматова С.Н., в том числе право на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не ГПК РФ, не нарушены.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01 ноября 2017 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АХМАТОВА Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Ахматова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка