Постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2017 года №4А-461/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 года Дело N 4А-461/2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.03.2017 Габов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.05.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Габова Ю.Н. без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 787562 от 05.02.2017 следует, что Габов Ю.Н. 05.02.2017 в 01 час. 30 мин. в районе д. "адрес" управлял транспортным средством "марка" г/н "номер" с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признавая Габова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи обоснованно исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью.
Довод заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, так как из представленного видео невозможно установить машину, водителя, определить, куда двигалась машина, где остановилась и кто из нее вышел, не ставит под сомнение законность применения к Габову Ю.Н. мер административного воздействия именно как к лицу, совершившему административное правонарушение.
Пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Из представленной видеозаписи, а также показаний сотрудника ГИБДД Ш. следует, что транспортное средство проезжало мимо сотрудника в непосредственной близости по освещенному участку дороги, на законное требование сотрудника водитель не остановился, в связи с чем экипаж стал преследовать транспортное средство серого цвета. Во время движения инспектор запомнил номер а/м, а также визуально установил водителя, который находился в транспортном средстве один. После того как а/м правонарушителя заехал в дворовую территорию Ш. выбежал из служебного а/м и проследовал за водителем, который вбежал в подъезд дома, где и был в последующем задержан.
Указанные показания согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД И.
Учитывая, что визуальное наблюдение за участниками дорожного движения и выявление правонарушения не противоречит приведенному выше административному регламенту, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем оснований направления на освидетельствование является несостоятельным. Указанному доводу была дана правовая оценка, которая отражена в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом данное требование не может быть отнесено к ходатайствам, подлежащим немедленному рассмотрению с вынесением отдельного процессуального документа, так как фактически направлено на его оспаривание, оценка которому дается в совокупности с иными материалами дела и доказательствами.
Нарушение же сроков направления в адрес Габова Ю.Н. протоколов не повлекло нарушения его права на защиту при рассмотрении данных протоколов, более того, как правильно указал мировой судья, Габов Ю.Н. самостоятельно отказался от представленного ему права на ознакомление с составленными в отношении него процессуальными документами и их получении непосредственно в момент их составления, т.е. не воспользовался правом, представленным ему статьей 25.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, совершение Габовым Ю.Н. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, нарушение водителем требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности Габова Ю.Н. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.03.2017 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Габова Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Габова Ю.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка