Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2016 года №4А-461/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 4А-461/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-461/2016 16 июня 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу представителя Кыналы И.Д. - Дудырева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Кыналы И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года Кыналы И.Д. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель Кыналы И.Д. - Дудырев С.А., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность вины Кыналы И.Д. в совершении вменённого правонарушения, поскольку считает, что доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что (дата) в 02 час. 00 мин. в районе (адрес) в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кыналы И.Д. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Достаточными основаниями полагать, что (ФИО)2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
В отношении Кыналы И.Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 873 мг/л. С данным результатом - Кыналы И.Д., согласился, что также подтверждается его подписями: в протоколе об административном правонарушении от (дата), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЭ № 000623.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Кыналы И.Д. подтверждены доказательствами: объяснениями свидетелей, рапортом сотрудников ДПС, иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, показаниями сотрудников ДПС (ФИО)4 и (ФИО)5, данными в ходе судебного заседания 30 декабря 2015 года, подтверждается факт управления Кыналы И.Д. транспортным средством марки < данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком А 942 РХ 86 поскольку сначала экипаж ДПС двигался навстречу указанному автомобилю, затем развернулся и начал его преследование, с использованием громкой связи потребовал остановки транспортного средства, после которой Кыналы И.Д. вышел со стороны водительского места.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, не установлено.
Кроме того, судами нижестоящих инстанций исследованы объяснения свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7, которыми также подтверждался факт управления Кыналы И.Д. вышеописанным транспортным средством. Допустимость применения указанных объяснений получила должную оценку судебными инстанциями и сомнений не вызывает.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено и в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кыналы И.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья городского суда, проверив ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Кыналы И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Кыналы И.Д., Дудырева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка