Постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года №4А-461/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 4А-461/2016
 
г.Красноярск 30 мая 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Кокотова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 28 января 2016 года Кокотов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В порядке ст.30.1 -30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ принесен протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., с требованием об отмене постановления мирового судьи. В протесте указывается, что в действиях Кокотова В.А. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей не дана правовая оценка этому обстоятельству.
Копия протеста заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. направлялась Кокотову В.А., возражения в Красноярский краевой суд от него не поступали.
Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Кокотова В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ч.ч.2, 3.4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3 ст.159.4, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.2, 3, 4 ст.159.6 и ч.2, 3 ст.160 Уголовного кодекса РФ.
Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Следовательно, для признания противоправных действий мелким хищением, необходимо, чтобы стоимость похищенного не превышала одну тысячу рублей и отсутствовали квалифицирующие признаки, указанные в ч.ч.2- 4 ст.158 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что 16 января 2016 года Кокотов В.А. совершил хищение фар с автомобиля «МАЗ», принадлежащего Е. находившегося на территории ООО «Пересвет» по адресу: < адрес> причинив ему материальный ущерб на сумму 475 рублей.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2016 года, рапорта начальника ОУР ОП № 2 МО МВД России «Уярский» от 26 января 2016 года, протокола осмотра места происшествия от 17 января 2016 года, объяснений К., А. М. хищение совершено ими путем проникновения на территорию ООО «Пересвет», через отверстие в воротах, закрытых на замок.
В соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года « О досудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, в действиях Кокотова В.А. независимо от стоимости похищенного имущества усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Партизанского района от 15.02.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2016 года отменено. В отношении Кокотова В.А. постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Уярский» от 29 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Кокотова В.А. по ст.7.27 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Кокотова В.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.


Председатель


Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка