Решение Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 года №4А-461/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 4А-461/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 августа 2014 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Буханченко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Буханченко В.А., ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2014 года Буханченко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ... не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставил принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон марки «Самсунг» для составления акта описи и ареста, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с положением ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» по совершению исполнительных действий.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Буханченко В.А. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не разграничил права и обязанности судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Факт совершения Буханченко В.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом судебного пристава ФИО1 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5), требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении имущества для описи и ареста, содержащим собственноручную запись Буханченко В.А. о том, что он отказывается отдавать сотовый телефон «Самсунг» судебному приставу-исполнителю, так как телефон является его собственностью (подарком) (л.д.6), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.7).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
При этом доводы Буханченко В.А. о составлении протокола ненадлежащим должностным лицом были проверены судьей и обоснованно отклонены как противоречащие п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Перечню должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом ФССП России № 334 от 01.08.2012, в соответствии с которыми судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.17.8 КоАП РФ.
Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются необоснованными. Кроме того, ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на необходимость применения которой ссылается Буханченко В.А. в жалобе, также предусматривает право судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что суд не разграничил права и обязанности судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.
Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.
В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.
Поскольку Буханченко В.А. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.
Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Буханченко В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка