Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 4А-461/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 4А-461/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 09 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Августова Ю.М. на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 26 апреля 2013 года, которым
Августов Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года Августов Ю.М. 23 февраля 2013 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе ... со стороны ... в направлении ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 19 часов 30 минут 23 февраля 2013 года в КГБУЗ « ... », расположенном по адресу: ... , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Августова Ю.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Августов Ю.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, настаивал на отобрании у него пробы биологического объекта; у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Августова Ю.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Августов Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , письменным объяснением Августова Ю.М. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также в медицинском учреждении отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Августов Ю.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором Августов Ю.М. собственноручно указал на то, что отказался от осуществления продува в прибор измерения в медицинском учреждении (л.д.1, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 февраля 2013 года № 1196, в соответствии с которым Августов Ю.М. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Ж. (л.д.5), письменным объяснением Августова Ю.М. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача Т., сотрудников полиции А., Ж. (л.д.30-31, 37 оборот-38), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Августова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Августов Ю.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, настаивал на отобрании у него пробы биологического объекта, не принимается во внимание.
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Августов Ю.М. отказался от осуществления продува в прибор измерения с целью исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, что обоснованно расценено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как отказ Августова Ю.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу п.3 Правил выявление у Августова Ю.М. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, на наличие которых, вопреки доводу заявителя, указано в протоколе об административном правонарушении, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 26 апреля 2013 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Августова Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
