Постановление Тюменского областного суда от 07 октября 2019 года №4А-460/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 4А-460/2019
председатель Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С.Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 01 февраля 2019 года и решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года, вынесенные в отношении С.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 01 февраля 2019 года С.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
Решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.С. оставлено без изменения, жалоба С.Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.Д.С. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Указывает, что свидетели К.В.Н. и К.А.Ю., которые состоят в родственных отношениях, заинтересованы в привлечении его к административной ответственности и оговаривают в той части, что они совместно распивали спиртное. Утверждает, что сотрудники полиции ошибочно предположили, что С.Д.С. находится в состоянии опьянения, поскольку его речь была невнятной вследствие причинения ему К.В.Н. телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти и закрытого перелома носа со смещением.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 06 сентября 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <.......>, водитель С.Д.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Тойота Camry", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР 877350 от 02 октября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 6-7);
- рапортом начальника ГД ОП N 4 МО МВД России "Ишимский" А.М.В. от 27 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что в ходе дознания по уголовному делу было установлено, что 13 сентября 2018 года около 16 часов 00 минут С.Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ему автомашиной "Тойота Camry", г/н <.......> (л.д. 1);
- постановлением начальника ГД ОП N 4 МО МВД России "Ишимский" А.М.В. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении С.Д.С. (л.д. 2);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N55 от 13 сентября 2018 года, согласно которому, у С.Д.С. установлено состояние опьянения, результаты исследования составили 1,290 мг/л (л.д. 8);
- протоколом допроса С.Д.С. в качестве подозреваемого от 26 сентября 2018 года, в котором указано, что 13 сентября 2018 года С.Д.С. совместно с К.В.Н. и К.Д.Р. в гараже распивали спиртное, между ним, К.В.Н. и К.А.Ю. произошёл конфликт. В 15 часов 40 минут он поехал на своём автомобиле "Тойота Камри" за ружьём, чтобы напугать К.В.Н. (л.д. 11-13);
- письменными объяснениями К.А.Ю. от 13 сентября 2018 года, согласно содержанию которых, он совместно с К.В.Н. 13 сентября 2018 года в гараже, расположенном по адресу: <.......>, употребляли спиртное, позже к ним присоединился С.Д.С. В ходе распития спиртных напитков между ним, К.Д.Р. и С.Д.С. произошёл конфликт. С.Д.С. сел в автомобиль "Тойота Кари", г/н <.......>, и уехал, около 16 часов 00 минут вернулся на этом же автомобиле с ружьём (л.д. 14-15);
- протоколом допроса К.В.Н. в качестве потерпевшего от 26 сентября 2018 года, согласно которому, 13 сентября 2018 года они совместно с К.А.Ю., К.Д.Р. и С.Д.С. распивали спиртное в гараже, расположенном по адресу: <.......>, между К.Д.Р. и С.Д.С. произошёл конфликт. Около 15 часов 40 минут С.Д.С. сел в автомобиль "Тойота Камри" и уехал, а в 16 часов 00 вернулся с ружьём (л.д. 16-18);
- письменными объяснениями К.Д.Р. от 13 сентября 2018 года, из содержания которых следует, что 13 сентября 2018 года они с К.В.Н. и С.Д.С. в гараже распивали спиртное, между С.Д.С. и К.В.Н. произошла ссора. С.Д.С. уехал на своём автомобиле "Тойота Камри" (л.д. 84-86).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Сладковского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С.Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, по результатам проведённого освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,290 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С.Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Кром того, вопреки доводам жалобы, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сам С.Д.С. не отрицал употребление им 13 сентября 2018 года алкоголя (л.д. 8).
Факт управления С.Д.С. транспортным средством 13 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <.......>, подтверждается показаниями свидетелей К.А.Ю., К.В.Н., К.Д.Р. и самим С.Д.С. не оспаривается (л.д. 11-18, 84-86).
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.Д.С., не усматривается.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности С.Д.С., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С.Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения С.Д.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 01 февраля 2019 года и решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года, вынесенные в отношении С.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Д.С. - без удовлетворения.
Председатель суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Председатель суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка