Постановление Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года №4А-460/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 4А-460/2019
И.о. председателя Астраханского областного суда Снаткина Т.Ф., рассмотрев жалобу ООО "Офисмаг-Поволжье" на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 29 мая 2019 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по жалобе ООО "Офисмаг-Поволжье" на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Алексея Геннадьевича,
установил:
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС N2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 29 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года определение инспектора по ИАЗ ОБДПС N2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Офисмаг-Поволжье" - без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО "Офисмаг-Поволжье" просит отменить определение инспектора ИАЗ ОБДПС N2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области и решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что действиям водителя Новикова А.Г. не дана надлежащая правовая оценка.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами дела установлено, что 26 апреля 2019 года на 1162 км + 300 м Федеральной автомобильной дороге "Каспий" (Астраханская область, Енотаевский район, в районе с. Грачи) в 00 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты> государственный номер N под управлением водителя Карасова Ю.В. двигался из г. Волгограда и в условиях темного времени суток совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный номер N, прицеп государственный номер N под управлением водителя Новикова А.Г.
30 апреля 2019 года в адрес ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области поступило обращение от ООО "Офисмаг-Поволжье" о привлечении к административной ответственности Новикова А.Г., который являлся участником ДТП, имевшего место 26 апреля 2019 года в 00 часов 20 минут на Федеральной автомобильной дороге на 1162 м + 300 м Енотаевского района Астраханской области, за нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 29 мая 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области фактически указал, что Новиков А.Г. не имел технической возможности выставить знак аварийной остановки, поскольку остановка была вынужденной, в его автомобиле произошло возгорание ступицы, он сразу же начал тушить возгорание. В то время, когда Новиков А.Г. направился устанавливать знак аварийной остановки, автомобиль под управлением Карасова Ю.В. совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный номер N, прицеп государственный номер N. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же объяснениями обоих водителей, данных ими на месте ДТП.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Новикова А.Г. состава административного правонарушения.
Судья районного суда, проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Доводы жалобы не могут являться основанием для признания определения инспектора по ИАЗ ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда незаконными и их отмене, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Из системного толкования положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова А.Г. имели место 26 апреля 2019 года (день дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения Новикова А.Г. к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Следовательно, в настоящее время возможность разрешения вопроса об административной ответственности Новикова А.Г., в том числе о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, утрачена.
Учитывая недопустимость ухудшения правового положения лица, а также истечение срока давности привлечения Новикова А.Г. к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО "Офисмаг-Поволжье" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение инспектора по ИАЗ ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 29 июня 2019 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по жалобе ООО "Офисмаг-Поволжье" на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 29 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу ООО "Офисмаг-Поволжье" - без удовлетворения.
И.о. председателя
Астраханского областного суда Т.Ф. Снаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка