Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года №4А-460/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 4А-460/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Украинского Алексея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Украинского Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, Украинский А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Украинский А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований полагать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, должностным лицом ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования был им написан под диктовку должностного лица. Полагает, что судьи изначально заняли обвинительную позицию, рассмотрение дела имело формальный характер.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года в 23 часа 35 минут напротив <адрес> по проспекту Московский в городе Набережные Челны Республики Татарстан Украинский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Украинский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Украинский А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Украинского А.В. с использованием технического средства измерения показало отрицательный результат. Вместе с тем, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он обосновано направил его на медицинское освидетельствование. От освидетельствования в медицинском учреждении Украинский А.В. в присутствии двух понятых отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Украинского А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Доводы жалобы об отсутствии оснований у инспектора ГИБДД для предъявления требования о прохождении освидетельствования, поскольку Украинский А.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также о введении его должностным лицом в заблуждение, являются неубедительными. Украинский А.В. собственноручно внес в протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом правонарушении должностным лицом составлен протокол, в котором водителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Украинского А.В.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Украинского А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.
Украинский А.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств, Украинскому А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Украинского ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Украинского ФИО4 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка