Постановление Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года №4А-460/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 4А-460/2018
г. Барнаул "13" июня 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Горлова Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 16 декабря 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Банаула от 21 марта 2018 года, которыми
Горлов Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Горлов Е.А. ДД.ММ.ГГ в 2 часа 34 минуты, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула от 21 апреля 2017 года Горлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 июля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула от 26 сентября 2017 года по ходатайству Горлова Е.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горлова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горлов Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился; транспортным средством не управлял, автомобиль ему не принадлежит; видеофиксация управления им транспортным средством отсутствует; об отстранении от управления транспортным средством он уведомлен не был; предусмотренные законом права ни ему, ни понятым не разъяснялись; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые знакомы с сотрудниками полиции, а потому заинтересованы в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место его рождения, а также место совершения административного правонарушения; понятой <данные изъяты>. допрошен не был; сотрудники полиции <данные изъяты> не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание, не предусмотрена; подпись на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха ему не принадлежит; время видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не соответствует действительности; в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы видеозаписи отказано безосновательно; при наличии уважительности причины его неявки 30 ноября и 6 декабря 2017 года судебные заседания мировым судьей проведены в его отсутствие; о времени и месте рассмотрения дела 16 декабря 2017 года он извещен не был; о дате составления мотивированного постановления мировым судьей сообщено не было, его резолютивная часть в материалах дела отсутствует; судья районного суда заинтересован в исходе дела, а потому имелись основания для отвода, соответствующее ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено не было; при вынесении решения по жалобе на постановление судьей районного суда нарушена тайна совещательной комнаты, решение не мотивировано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Горловым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (т.1, л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (т.1, л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Горловым Е.А. воздухе составила 0,901 мг/л (т.1, л.д.5а-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (т.1, л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Горловым Е.А. воздухе составила в 4 часа 14 минут 0,67 мг/л, в 4 часа 45 минут - 0,55 мг/л (т.1, л.д.8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.10), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (т.1, л.д.34), копиями свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch-K", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.75), свидетельства о поверке ***-Т средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter мод.SD-400", заводской ***D, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.76), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (т.1, л.д.51-53, 65-67, 90-91, 238-242), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Горлова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Курбатова И.Н., Нищенкина С.Ю., являвшихся очевидцами управления Горловым Е.А. транспортным средством.
При этом показания свидетеля Горловой И.А. о том, что автомобилем управляла она, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Горлова И.А. является супругой Горлова Е.А., а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Ссылка заявителя на отсутствие видеофиксации управления транспортным средством опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеозапись управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие Горлова Е.А., опровергается соответствующим протоколом, содержащим подпись Горлова Е.А., а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции <данные изъяты> в исходе дела не установлены.
Утверждение заявителя о том, что спиртные напитки он не употреблял, не принимается во внимание, поскольку нахождение Горлова Е.А. в состоянии опьянения подтверждено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Указание заявителя на то, что ни ему, ни понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Горлову Е.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также запись сотрудника полиции об отказе Горлова Е.А. от подписания протокола в соответствующей графе. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются запись о разъяснении понятым прав, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подписи данных лиц. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> подтвердил факт разъяснения сотрудником полиции предусмотренных законом прав.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Горлова Е.А. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом показаниями понятого Курапова С.В., видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, данные обстоятельства не опровергаются.
Указание в жалобе на заинтересованность понятых в исходе дела объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Довод жалобы о том, что по делу не допрошен понятой <данные изъяты> не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Горлова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в процессуальных документах, составленных сотрудником полиции, неверно отражено место рождения Горлова Е.А. ("<адрес>" вместо "<адрес> <адрес>"), не влияет на их допустимость как доказательств.
Довод заявителя на то, что подпись на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха ему не принадлежит, материалами дела также не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения освидетельствования.
Видеозапись регистратора патрульного автомобиля оценена судьями в совокупности с иными доказательствами. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы видеозаписи регистратора патрульного автомобиля подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении экспертиз отсутствовала.
Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, не принимается во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в 15 часов 14 декабря 2017 года было направлено Горлову Е.А. посредством телеграммы по адресу: <данные изъяты>, указанному в ходатайстве о направлении дела мировому судье для рассмотрения по месту жительства и в настоящей жалобе. Телеграмма не вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не явился, что соответствует Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N108. При этом на многократные телефонные звонки по указанному Горловым Е.А. номеру, последний не отвечал.
В такой ситуации мировой судья правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проведение мировым судьей судебных заседаний 30 ноября и 6 декабря 2017 года в отсутствие Горлова Е.А. не повлекло нарушение права последнего на защиту, поскольку по существу дело не рассматривалось.
Довод жалобы о том, что заявленные ходатайства об отводе не были разрешены судьей районного суда в установленном законом порядке, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства об отводе были разрешены с вынесением мотивированных определений, внесенных в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности судьи районного суда и исключающих возможность рассмотрения им жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
В материалах дела, вопреки утверждению заявителя, имеется резолютивная часть постановления от 14 декабря 2017 года, а копия мотивированного постановления от 16 декабря 2017 года была направлена заявителю и получена им 26 декабря 2017 года.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда тайны совещательной комнаты несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требований об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения постановления или решения не содержит.
Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда не мотивировано, опровергается содержанием такового.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Горлова Е.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем судьями неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины Горлова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 16 декабря 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Банаула от 21 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Горлова Е. А. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, указав место совершения правонарушения - "в районе <адрес> в <адрес>".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка