Постановление Самарского областного суда от 24 апреля 2018 года №4А-460/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-460/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Родионова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Родионовой Гульмиры Равильевны на постановление мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.11.2017 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Родионовой Гульмиры Равильевны
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.11.2017 года Родионова Г.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 27.12.2017 года постановление мирового судьи от 17.11.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Родионов А.В., действующий в интересах Родионовой Г.Р., просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия; обращает внимание на отсутствие причинения потерпевшей вреда здоровья; полагает, что показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят предвзятый характер, судебными инстанциями не приняты во внимание показания незаинтересованного свидетеля ФИО12; указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.11.2017 года в 17 часов 40 мин. на ул.Ново-Садовая возле дома 375 в г.Самара Родионова Г.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при движении по тротуару допустила наезд на пешехода ФИО6, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Родионовой Г.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН003122 от 14.11.2017 года (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО7 от 07.11.2017г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6); схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО8 по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая,375, в присутствии потерпевшей ФИО6 и понятых ФИО4, ФИО9, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак К942АМ163, место наезда на пешехода ФИО6 (л.д.9); объяснения потерпевшей ФИО6 от 07.11.2017г., 10.11.2017г. (л.д.10,19) и ее показания, данные мировому судье в качестве свидетеля, об обстоятельствах ДТП; объяснения ФИО11, ФИО5 от 09.11.2017г. (л.д.17,18) и показания ФИО11, данные мировому судье в качестве свидетеля, которые аналогичны показаниям потерпевшей; объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО10, данные мировому судье относительно сбора доказательств по обстоятельствам происшествия, составления протокола об административном правонарушении; видеозапись с места конфликта, на которой зафиксирован факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Родионовой Г.Р. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Родионова Г.Р. своей подписью подтвердила достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, о поступивших от Родионовой Г.Р. замечаниях или дополнениях не указано.
Вопреки доводам надзорной жалобы, совершение Родионовой Г.Р. наезда на пешехода при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами в том числе, объяснениями ФИО11, ФИО5, явившихся очевидцами ДТП, произошедшего 07.11.2017г., показаниями потерпевшей ФИО6, ИДПС ФИО10, видеозаписью фрагмента конфликта, состоявшегося между водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Родионовой Г.Р. и потерпевшей ФИО6, на которой зафиксировано нахождение указанного транспортного средства на тротуаре, предупреждение ФИО6 о вызове сотрудников ГИБДД по факту случившегося ДТП, а так же оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Потерпевшая ФИО6, ИДПС ФИО10, выступающая в качестве понятого при составлении схемы места ДТП ФИО11, допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 настоящего Кодекса. Показания вышеуказанных лиц содержат последовательную информацию об обстоятельствах ДТП. Каких-либо противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Утверждение в надзорной жалобе, что инспектор ДПС не ознакомил Родионову Г.Р. с приобщенной к материалам дела видеозаписью, таким образом лишив своевременной возможности выявить незаинтересованного свидетеля ФИО12 и обеспечить её явку в судебное заседание для допроса мировым судьей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как Родионова Г.Р. не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с видеозаписью) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Родионова Г.Р., предупрежденная потерпевшей о ДТП и о вызове инспекторов ДПС по факту данного ДТП, являющаяся совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующаяся правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях вызова сотрудников ГИБДД в связи с ДТП, имела возможность выявить данного свидетеля непосредственно на месте рассматриваемых событий, однако данным правом не воспользовалась, скрылась с места ДТП.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данные положения ПДД Родионовой Г.Р. не соблюдены, при том, что в силу п.1.3 ПДД РФ Родионова Г.Р., как участник дорожного движения обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Довод заявителя, что судья районного суда безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, подтвердившей отсутствие ДТП и являющейся лицом незаинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении судьи свидетельских показаний вышеуказанных лиц не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в совокупности.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии события ДТП со ссылкой на отсутствие последствий в виде вреда здоровья потерпевшей, не имеет правового значения, в связи с тем, что исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством, должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Родионовой Г.Р. к данному событию, которое отвечает признакам ДТП, определенным п. 1.2 ПДД РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к ДТП, и то обстоятельство, что Родионова Г.Р. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 не обратилась за помощью в медицинское учреждение, не свидетельствует об отсутствии ДТП и не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает выводы судей нижестоящих инстанций о наличии события административного правонарушения.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Родионовой Г.Р. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17.11.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Родионовой Г.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Родионовой Г.Р., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.11.2017 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Родионовой Гульмиры Равильевны оставить без изменения, надзорную жалобу Родионова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Родионовой Гульмиры Равильевны оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка