Постановление Оренбургского областного суда от 26 июля 2018 года №4А-460/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-460/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ульянова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга, от 23 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга, от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2017 года, Ульянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ульянов Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2017 года в 21:38 час около дома N *** в г. Оренбурге Ульянов Д.А. управлял автомобилем Hyundai Accent, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ульянову Д.А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ульянов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Ульяновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 5, 6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ульянова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Ульянов Д.А. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей А.К.А.. и Н.Д.М.., утверждавших, что из окна квартиры видели, что Ульянов Д.А. транспортным средством не управлял, находился рядом с автомобилем, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС П.А.Н. и П.С.В.., которые категорически утверждали, что Ульянов Д.А. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе дома N *** г. Оренбурга автомобилем Hyundai Accent, г/н ***, управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Прибыв на место, они обнаружили этот автомобиль, водитель которого задним ходом двигался по парковке. Водителем данного транспортного средства являлся Ульянов Д.А.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Ульянова Д.А. и показаниям свидетелей А.К.А.. и Н.Д.М.. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ульянов Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Судьей районного суда приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 ноября 2017 года N *** видеозапись за 14 мая 2017 года не сохранилась (л.д. 73).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение Ульянова Д.А. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту Ульянова Д.А. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Ульянов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из объяснений понятых Т.Н.Н. и Г.Д.Т.. следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Ульянову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Ульянов Д.А. отказался.
Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД П.А.Н.., его показаниях в суде, а также показаниях инспектора ДПС ГИБДД П.С.В..
Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля понятой Т.Н.Н. подтвердил, что в его присутствии Ульянов Д.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Ульянова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления в части указания адресов места жительства понятых. Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку внесение указанных сведений не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права Ульянова Д.А. на защиту. Он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Вопреки доводам жалобы копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством вручены Ульянову Д.А., о чем в соответствующих графа процессуальных документов он собственноручно расписался.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ульянову Д.А. разъяснены, что подтверждается подписью названного лица. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ульянов Д.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Ульянову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ульянова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга, от 23 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ульянова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Ульянова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка