Постановление Тюменского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-460/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-460/2017
 
г. Тюмень 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Л.П.С., действующего в интересах К.М.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 02 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении К.М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 02 мая 2017 года К.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 02 мая 2017 года изменено. Указанное постановление считать вынесенным в отношении К.М.Л., в остальной части оставлено без изменения, жалоба защитника Л.П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Л.П.С. просит, вынесенные в отношении К.М.Л. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством невозможно установить основание, которое привело к отстранению К.М.Л. от управления транспортным средством, поскольку признак опьянения не конкретизирован. В материалы дела представлена видеозапись, на которой видно, что К.М.Л. ориентирован в пространстве и во времени, на вопросы отвечает внятно, поведение, не соответствующее обстановке в действиях К.М.Л. не усматривается, в связи с чем выводы должностного лица о наличии у К.М.Л. признаков опьянения не соответствуют действительности.
Указывает, что К.М.Л. перед выездом с базы распорядительного центра <.......> ЗАО <.......> прошел предрейсовое медицинское освидетельствование, поэтому у него не было и не могло быть признаков опьянения. То, что у К.М.Л. не было признаков опьянения подтвердил в судебном заседании понятой Б.А.Е. Таким образом, отсутствовали основания для направления К.М.Л. на медицинское освидетельствование.
Полагает, что поскольку понятые безоговорочно подписали процессуальные документы, при отсутствии признаков опьянения, вызывает сомнение, что понятым разъяснялись права и обязанности, а также понимание данными гражданами своего процессуального статуса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Л.П.С., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2017 года в 17 часов 55 минут <.......> К.М.Л., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения К.М.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 22 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было Объяснений и замечаний по содержанию указанного протокола К.М.Л. не указал (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 22 января 2017 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 22 января 2017 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 22 января 2017 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 22 января 2017 года (л.д.9); объяснениями понятых Б.А.Е. и М.В.А. от 22 января 2017 года, согласно которым перед началом дачи объяснений им были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснили, что в их присутствии К.М.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11-12); рапортом инспектора ДПС от 22 января 2017 года, из которого следует, что был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.М.Л., который вел себя не адекватно, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых К.М.Л. отказался проходить освидетельствование (л.д.10); видеозаписью (л.д.3).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что К.М.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.М.Л. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Направление водителя К.М.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых Б.А.Е. и М.В.А. Вместе с тем, К.М.Л. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверил своей подписью (л.д.8).
Вопреки доводам жалобы, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 22 января 2017 года следует, что водитель К.М.Л. был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.6).
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки, указывающие о нахождении К.М.Л. в состоянии опьянения, не свидетельствует о его составлении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит указание о наличии оснований полагать факт нахождения К.М.Л. в состоянии опьянения.
Указание в жалобе на то, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, не усматривается наличие признаков опьянения у К.М.Л., а также прохождение К.М.Л. предрейсового медицинского освидетельствования, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях К.М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом наличие у К.М.Л. в момент управления транспортным средством признаков опьянения подтверждается также перечисленные выше протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены выявленные у К.М.Л. внешние признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями достоверность изложенных в них сведений.
Кроме того, сам К.М.Л., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои возражения об отсутствии у него выявленных внешних признаков опьянения, подписал данные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
В связи с этим, утверждение защитника в жалобе на отсутствие у К.М.Л. признаков опьянения является не состоятельным.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Квалификация действий К.М.Л. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения К.М.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 02 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении К.М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л.П.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка