Постановление Томского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-460/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-460/2017
 
6 октября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Мишагина А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.04.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.06.2017 в отношении Мишагина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.04.2017 Мишагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.06.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что дело в отношении Мишагина А.В. рассмотрено мировым судьей 18.04.2017 в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Мишагину А.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Мишагин А.В. вину не признает и ранее не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии Мишагина А.В. из герметичной упаковки не извлекался, алкотестер был уже собран. В прибор он дышал более пяти раз без смены мундштука и сброса показаний. На основании изложенного Мишагин А.В., по мнению автора жалобы, привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 12.02.2017 в 21 час 50 минут Мишагин А.В. на ул. Шевченко, 49б стр.6 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный знак /__/ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 552395 от 12.02.2017, где в объяснениях Мишагин А.В. указал о своем согласии с указанным протоколом и отсутствии каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179506 от 12.02.2017 (л.д.5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 046191 от 12.02.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.7), в соответствии с которым исследованием с применением технического средства Алкотектер «Юпитер», заводской номер 001136, с датой последней поверки 30.08.2016 и пределами допускаемой абсолютной погрешности 0, 02 мг/л, в выдыхаемом Мишагиным А.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 888 мг/л, с результатом освидетельствования Мишагин А.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись;
протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086847 от 12.02.2017 (л.д.8).
Согласно письменным объяснениям свидетеля Б., а также письменным объяснениям и устным показаниям свидетеля А. они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Мишагина А.В. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что тот согласился. Освидетельствованием у Мишагина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен.
Из рапорта и устных показаний инспектора ДПС роты №5 С. следует, что вовремя дежурства поступила информация о ДТП по адресу: ул. Шевченко, 49б, с участием автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мишагина А.В., который совершил наезд на препятствие. У Мишагина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мишагин А.В. сам извлек мундштук из герметичной упаковки и продул прибор один раз. В результате освидетельствования у Мишагина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Подписал все процессуальные документы без возражений и замечаний.
Из письменных объяснений и устных показаний свидетеля К. следует, что 12.02.2017 на ул. Шевченко, 49б в г. Томске он явился очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением Мишагина А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мишагина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Мишагина А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Мишагина А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Мишагиным А.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Доводы заявителя о том, что признаков опьянения у Мишагина А.В. не имелось, понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии Мишагина А.В. из герметичной упаковки не извлекался, алкотестер был уже собран, в прибор он дышал более пяти раз без смены мундштука и сброса показаний, являются голословными и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мишагину А.В. с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми Б., А. и самим Мишагином А.В. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе об обстоятельствах, указанных автором жалобы, Мишагин А.В. данным правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что Мишагин А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также необоснован, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей Мишагин А.В. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, который был вручен Мишагину А.В. лично, а также телефонограммы от 28.02.2017 (л.д.20), от 07.03.2017 (л.д.27), от 17.03.2017 (л.д.36), от 30.03.2017 (л.д.40) и от 12.04.2017 (л.д.43). Однако в судебные заседания Мишагин А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из материалов дела следует, что интересы Мишагина А.В. в судебном заседании представлял адвокат Богушевич В.Г.
Исходя из данных обстоятельств, Мишагин А.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела. Участвовавший в судебном заседании защитник Богушевич В.Г. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Мишагина А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Мишагина А.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Мишагину А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мишагина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.04.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишагина А. В. оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка