Постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2017 года №4А-460/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2017 года Дело N 4А-460/2017
 
г. Пермь 17 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элпис» Бухтеева А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.07.2016, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 01.03.2017, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 20.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Элпис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д. 14-17).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения (л.д. 57-62).
Решением судьи Пермского краевого суда от 01.03.2017 решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2017, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.07.2016 № ** оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Элпис» Бухтеева А.В. - без удовлетворения (л.д. 98-101).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 30.03.2017 и поступило в Пермский краевой суд 07.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2013 № 73 утверждены Санитарные правила СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", разработанные с целью обеспечение отдыха, оздоровления и укрепление здоровья детей, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья, в период пребывания их в детских оздоровительных лагерях.
Данные санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 утверждены Санитарные правила СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.
Из материалов дела следует, что в период с 03.06.2016 по 29.06.2016 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.
В результате проверки 3, 10 и 16 июня 2016 года выявлено, что Общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно:
- не обеспечило пищеблок достаточным количеством необходимого оборудования, что является нарушением п.8.1, 8.4 СанПиН 2.4.4.3155-13, п.6.1 СП 2.3.6.1079-01;
- не обеспечило подключение к канализационной системе моечных и производственных ванн в цехах пищеблока в соответствии с требованиями нормативных документов, что является нарушением п.5.9 СанПиН 2.4.4.3155-13, п.3.8 СП 2.3.6.1079-01;
- не обеспечило моечные ванны для мытья столовой и кухонной посуды, являющиеся источниками выделений влаги, локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения, что является нарушением п.8.7 СанПиН 2.4.4.3155-13;
- допустило снижение контроля за организацией питания в лагере, выразившееся в том, что маркировочные ярлыки на овощи, корнеплоды не сохраняются до полного использования продукта, проверку качества блюд проводит комиссия в составе менее 3 человек, не соблюдается форма ведения журнала бракеража готовой продукции - не указано время (час) изготовления блюд, в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья не вносится информация о дате и часе фактической реализации продуктов, не везде имеется подпись ответственного лица; снижен контроль за отбором суточных проб, часть суточных проб не оставлена, некоторые суточные пробы оставлены в объеме менее 100г; примерное меню не согласовано с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 03.06.2016 допущены к работе сотрудники пищеблока, прошедшие не в полном объеме медицинское освидетельствование, что является нарушением п.14.1, 1.8 СанПиН 2.4.4.3155-13, п.7.29, 13.1 СП 2.3.6.1079-01, п.6.5, 14.2, 14.3, 14.6, 14.11, приложения 11 СанПиН 2.4.5.2409-08, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
По результатам проверки был составлен акт № ** от 29.06.2016, согласно которому в ходе проверочных мероприятий выявлены перечисленные в акте нарушения действующих правил и нормативов СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".
Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления 29.06.2016 протокола № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Общества в совершении административного правонарушения также подтверждаются: распоряжением № ** от 30.05.2016 о проведении внеплановой выездной проверки; распоряжением от 06.06.2016 №**; извещениями; телеграммами; протоколом (актом) санитарно - эпидемиологического обследования от 24.06.2016; предписанием от 29.06.2016.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2017, защитник Общества приводит доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что организация питания детей была возложена на индивидуального предпринимателя М.; индивидуальный предприниматель М. в ходе проверки Общества была привлечена к административной ответственности за аналогичные нарушения; на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения, связанные с организацией питания детей в загородном лагере, были устранены, договор на организацию питанию заключен с ООО «Комбинат питания «Вкус и качество» в связи, с чем судья Пермского краевого суда незаконно не применил ст.4.1.1 КоАП РФ; судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника с целью заключить соглашение на защиту с другим лицом.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Общества фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении и судебных решениях дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Так, довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения были устранены, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, возможности исключения указанных нарушений из объема обвинения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества как у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако оно продемонстрировало пренебрежительное отношение к их исполнению. Кроме того при должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.
Доводы заявителя о том, что организация питания была возложена на индивидуального предпринимателя М., которая привлечена к административной ответственности за аналогичное нарушение, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из материалов дела Общество признанно надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что городским судом незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием защитника Общества, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку он был предметом рассмотрения судьёй Пермского краевого суда, получил надлежащую правовую оценку, оснований для ее изменения не усматривается. При этом полагаю, что по делу отсутствуют доказательства невозможность ООО «Элпис» обеспечить явку другого защитника в судебное заседание.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судьями районного и областного судов в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Общества, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.07.2016, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элпис» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элпис» Бухтеева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка