Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 4А-460/2017, 4А-38/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 4А-38/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Остапенко Руслана Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "городДесногорск" Смоленской области от 16.10.2017 и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 05.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "городДесногорск" Смоленской области от 16.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от05.12.2017, Остапенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Остапенко Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2016 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Остапенко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что последний 26.11.2016 в 20:05 часов на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДДРФ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью процедуры оформления административного правонарушения, атакже иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Остапенко Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному бумажному носителю с показаниями технического средства измерения 26.11.2016 в 20:30 часов проведено исследование с применением технического средства измерения, по результатам которого в выдыхаемом Остапенко Р.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Остапенко Р.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Остапенко Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснений и замечаний по его содержанию от Остапенко Р.В. не поступало. Факт разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается собственноручной подписью Остапенко Р.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Остапенко Р.В. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении Остапенко Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.
О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие в материалах делах видеозаписи, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении и приложения к нему составлены в присутствии привлекаемого лица и собственноручно им подписаны.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Остапенко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что Остапенко Р.В. надлежащим образом не извещался о дате и времени рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела распиской правонарушителя, из буквального содержания которой следует, что о слушании дела 16.10.2017 в 15:30 часов Остапенко Р.В. извещен (л.д. 48).
О рассмотрении судьей районного суда 05.12.2017 в 15:00 часов жалобы ОстапенкоР.В. на постановление мирового судьи заявитель уведомлялся судебным извещением от 23.11.2017, направленным по адресу его регистрации заказным почтовым отправлением, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения. При этом в материалах дела имеется адресованное судье районного суда ходатайство ОстапенкоР.В. от 04.12.2017 о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 63, 64, 66).
При изложенных обстоятельствах судьями были соблюдены положения ч. 2 ст.25.1, ч. 1 ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а ссылка Остапенко Р.В. на свое ненадлежащее извещение как мировым судьей, так и судьей районного суда своего подтверждения не нашла.
Довод жалобы о нарушении права Остапенко Р.В. на защиту, связанному с направлением копии постановления мирового судьи не по адресу его регистрации, а по месту фактического проживания, ранее указанному заявителем при подаче многочисленных ходатайств по делу (л.д. 15, 23, 29, 36), опровергается фактическим обжалованием Остапенко Р.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановления мирового судьи после получения 03.11.2017 его копии на судебном участке и рассмотрением судьей районного суда указанной жалобы с принятием итогового решения в соответствии со ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на наличие в постановлении мирового судьи противоречия, связанного с выслушиванием позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как дело было рассмотрено в его отсутствие, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку указанное противоречие может быть исправлено мировым судьей в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ как описка, не влияющая на суть вынесенного по делу постановления и на правильность выводов о доказанности вины привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.
Иные доводы жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом процессуального поведения ОстапенкоР.В., который многократно заявлял мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным субъективным причинам, при этом иных ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД либо истребовании дополнительных письменных доказательств от него не поступало, не опровергают наличие в действиях ОстапенкоР.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ОстапенкоР.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ОстапенкоР.В., допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Наказание в виде административного штрафа, определенное ОстапенкоР.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении ОстапенкоР.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "городДесногорск" Смоленской области от 16.10.2017 и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 05.12.2017 оставить без изменения, а жалобу Остапенко Руслана Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
