Постановление Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 года №4А-460/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 4А-460/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 июня 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Никитина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Никитина ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года Никитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что ... в ... , управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» №, двигаясь по автодороге М-54 «Енисей» на 29 км., в нарушение требований п.9.1., п.10.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» № под управлением Шугалея Е.С. В результате ДТП Шугалею Е.С. причинен легкий вред здоровью, а его пассажиру Мурзиной М.В. вред здоровью средней тяжести.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Никитина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, потерпевший Никитин А.А. просит отменить вынесенные в отношении Никитина В.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судом первой и второй инстанции не было разрешено его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, Никитин В.А. не нарушал требования п. 9.1. и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и действовал в состоянии крайней необходимости.
Копия жалобы направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности- Никитину В.А., потерпевшим Шугалею Е.С., Мурзиной М.В., возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Никитиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, составленным 21 июля 2014 года в отношении Никитина В.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами оперативных дежурных дежурной части МУ МВД России «Красноярское» и спецсообщением с указанием о причинении в данном ДТП вреда здоровью Шугалею Е.С.и Мурзиной М.В. (л ... ), схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Никитина В.А. выехал на встречную для него полосу движения, подписанной участниками ДТП, в том числе и Никитиным В.А., без каких-либо замечаний ( ... ), объяснением Никитина В.А. в той части, что он во избежание столкновения с выехавшим на его полосу автомобилем стал тормозить и резко принял влево, при этом выехал на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие ( ... ), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ( ... ), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... с указанием данных о потерпевших в ДТП; письменными объяснениями потерпевших Шугалей Е.С., Мурзиной М.В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, согласно которым у Мурзиной М.В. диагностирован компрессионный перелом четвертого грудного позвонка, который вызвал временную нетрудоспособность более 21 дня, что оценивается как вред здоровью средней тяжести, полученный ею при указанных выше обстоятельствах (л.д. ... ), Шугалею Е.С. в результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. ... ), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Никитин В.А. не нарушал требования п. 9.1. и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Никитин В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом тщательного исследования суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ оснований для признания того, что Никитин В.А. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, не установлено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что суд первой и второй инстанции не разрешил заявленное Никитиным А.А. ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
Доказательства того, что Никитиным А.А. в суде первой и второй инстанции заявлялось такое ходатайство, в материалах дела отсутствуют, совокупность собранных доказательств была достаточной для принятия решения по делу, в связи с чем необходимость проведения указанного экспертного исследования по делу отсутствовала.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей федерального суда и судьей краевого суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Никитина В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нарушены.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Никитина В.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Никитина ФИО8 оставить без изменения, жалобу потерпевшего Никитина А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка