Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2018 года №4А-459/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-459/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рахимова Бориса Энгельсовича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Соликамского судебного района Пермского края от 27 октября 2017 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Соликамского судебного района Пермского края от 27 октября 2017 года Рахимов Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.31-33).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Соликамского судебного района Пермского края от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Рахимова Б.Э. - без удовлетворения (л.д.57-58).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2018 года, Рахимов Б.Э. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не представили запись с видеорегистратора в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что заявитель двигался на своем автомобиле. К показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в рассмотрении дела. Суд не принял во внимание показания свидетелей Б., И. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с нарушением закона.
Для проверки доводов жалобы Рахимова Б.Э. дело об административном правонарушении истребовано 23 марта 2018 года и поступило в Пермский краевой суд 03 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2017 года в 00:35 на ул.****, г. Соликамска водитель Рахимов Б.Э. управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Несмотря на непризнание вины Рахимовым Б.Э., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 августа 2017 года, из которого следует, что Рахимов Б.Э. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.6);
- показаниями прибора Alcotest 6810 с результатом 1,31 мг/л, с которыми Рахимов Б.Э. был ознакомлен (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 августа 2017 года, согласно которого в связи с наличием у Рахимова Б.Э. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 1,31 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рахимов Б.Э. был ознакомлен, Рахимов Б.Э. с результатами освидетельствования согласился (л.д.5);
- протоколом о задержании транспортного средства от 09 августа 2017 года, составленным в связи с тем, что Рахимов Б.Э. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" А. (л.д.9);
- видеозаписью.
Действия Рахимова Б.Э., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, действия Рахимова Б.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Рахимов Б.Э. не является субъектом административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, а видеозапись не представлена сотрудниками ДПС, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС А., П., из которых следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей, они увидели, что на проезжей части стоял автомобиль, они попросили гражданина, находящегося в автомобиле убрать автомобиль с проезжей части, он завел двигатель автомобиля и отъехал на обочину. Проверив документы, обнаружили, что от Рахимова Б.Э. исходил запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС А., П., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи показаний свидетелей Б., И. не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, мотивы критического отношения к показаниям свидетелей Б., И. в судебных постановлениях указаны. Основания для их иной оценки отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судьями оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что до проведения освидетельствования на состояние опьянения Рахимов Б.Э. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.
В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, а именно о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, следовательно, доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, добыты с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Указанные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Рахимова Б.Э. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Рахимова Б.Э. производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых, на что указывается в жалобе, не требовалось.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Рахимова Б.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Рахимова Б.Э. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Соликамского судебного района Пермского края от 27 октября 2017 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рахимова Бориса Энгельсовича оставить без изменения, жалобу Рахимова Бориса Энгельсовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка