Постановление Тюменского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-459/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-459/2017
 
г. Тюмень 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу З. на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2016 года жалоба З. на указанное выше постановление направлена для рассмотрения в Тобольский районный суд Тюменской области по подсудности.
Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2017 года решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что 04 сентября 2016 года транспортным средством марки «<.......>» управлял не он, а другое лицо - З., который двигался по автодороге <.......>, что подтверждается его объяснениями. Уполномоченные органы и суд, в нарушении указаний Конституционного Суда Российской Федерации необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию своей невиновности.
Утверждает, что административный орган нарушил его права, вследствие чего, он не имел возможность предоставить дополнительные доказательства и обеспечить явку свидетелей, а судом необоснованно указано на недопустимость объяснений З. и на предоставление доверенности, поскольку заявитель не является должностным лицом и поэтому не может получить объяснение в соответствии с требованиями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а доверенность для управления транспортным средством в настоящее время не требуется.
Кроме того, автор жалобы считает, что судом не были приняты меры к обеспечению явки З. в судебное заседание для проверки доводов заявителя, в связи с чем, были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 06 сентября 2016 года собственник транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 04 сентября 2016 года в 12 часов 56 минут на автодороге <.......> водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является З., превысил максимально разрешённую на данном участке скорость движения на 37 километров в час, двигаясь со скоростью 127 километров в час, при максимально разрешённой скорости движения 90 километров в час, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт административного правонарушения и вина З. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 27).
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое З., имеет функцию фотосъемки: «КРИС»П, заводской номер <.......>, свидетельство о поверке <.......>, действительное до <.......> (л.д. 28), оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьями во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия З. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины З. в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда верно оснований для освобождения З. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.
Абзац пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, водитель механического транспортного средства был обязан иметь при себе в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Вместе с тем, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, в материалах дела отсутствует, а объяснение З. от 30 сентября 2016 года получено в нарушение требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 13), а потому не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться допустимым по делу доказательством.
Довод жалобы о том, что судом не были приняты меры к обеспечению явки З., который управлял транспортным средством «<.......>» 04 сентября 2016 года, в судебное заседание для проверки доводов заявителя, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайств о вызове в качестве свидетеля З. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции З. не заявлял. Судья районного суда на основе представленных материалов пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности З. в совершении указанного правонарушения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьёй на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершённое административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, З. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности З., с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка