Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года №4А-459/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 4А-459/2017
 
4а-459 м
город Казань ___ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Н. Мулюкова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 19 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 18 июля 2016 года, Р.Н. Мулюков признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 7.27.1 КоАП Российской Федерации причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
В порядке статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено, что 19 февраля 2016 года в 14 часов 15 минут в помещении магазина «< данные изъяты>», расположенном по адресу: города < адрес>, Р.Н. Мулюков в торговом зале употребил продукты, то есть испортил имущество на сумму 143 рубля 86 копеек и вышел за линию кассы, не оплатив товар, причинив тем самым имущественный ущерб путем обмана.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 8), письменными объяснениями сотрудников ОПВС гипермаркета «< данные изъяты>» М.Р. Хаерова (л.д. 9), О.А. Нигматзяновой (л.д. 10), а также самого заявителя (л.д. 11), справкой о стоимости товара (л.д. 12) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства оценены судьями обеих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и отнесены в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых доказательств.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовались судьями обеих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениям О.А. Нигматзяновой примерно в 13 часов 00 минут 19 февраля 2016 года в торговом зале магазина «< данные изъяты>» был замечен мужчина, который употребил товар в торговом зале гипермаркета «< данные изъяты>», после чего вышел через кассу, не оплатив товар.
Из объяснений заявителя следует, что он в отделе фруктов торгового зала гипермаркета «< данные изъяты>» попробовал на вкус черный и белый виноград, а также куриные наггетсы. За указанный товар не расплатился, свою вину признает.
Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.27.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в районном суде несостоятельны.
В деле об административном правонарушении имеется конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), направленный заявителю по месту его жительства. Данный конверт вернулся в районный суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 19 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Р.Н. Мулюкова оставить без изменения, жалобу Р.Н. Мулюкова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка