Постановление Сахалинского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-459/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-459/2017
 
17 июля 2017года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Склюева Михаила Павловича на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 06 апреля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 06 апреля 2017 года Склюев М.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
05 июня 2017 года на указанное вступившее в силу постановление Склюевым М.П. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, что в нарушение установленного порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых. Ссылается на наличие нарушений при отстранении его от управления транспортным средством. Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие защитника. Не соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что копия административного протокола ему не была выдана. Просит исключить протоколы из числа доказательств, поскольку они добыты с нарушением закона.
Дело истребовано из судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 15 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года в 22 часа 50 минут в районе < адрес> Склюев М.П. управлял автомобилем «Мицубиси Ланцер либеро», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Склюев М.П. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Склюева М.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 487 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Склюев М.П. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Отстранение Склюева М.П. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Факт совершения Склюевым М.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Склюев М.П. согласился (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства «Мицубиси Ланцер либеро», государственный регистрационный номер №, которым управлял Склюев М.П. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции К.А.Ч. (л.д. 7), объяснением Склюева М.П., видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.
Вина С.М.П. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данные о понятых, присутствовавших при отстранении С.М.П. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствуют, поскольку указанные действия проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, право С.М.П. на защиту мировым судьей не нарушено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, ходатайств о необходимости участия в деле защитника либо об отложении рассмотрения дела для обеспечения его явки он мировому судье не заявлял.
Факт получения копии протокола об административном правонарушении подтверждается подписью С.М.П. в указанном документе.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях С.М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 06 апреля 2017 года по делу о привлечении Склюева Михаила Павловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Склюева М.П. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка