Дата принятия: 28 мая 2015г.
Номер документа: 4А-459/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 года Дело N 4А-459/2015
г. Барнаул « » _______2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Л. - А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 12 января 2015 года, которым
Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Л. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты> двигался от < адрес> по направлению к < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Л. - А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Л. - А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Л. не подписывал протоколы; участие понятых при составлении протоколов было формальным; понятой С. подтвердил подписание незаполненных документов и пояснения Л. об отсутствии состояния опьянения; судьями нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; дело рассмотрено необъективно; инспектор ДПС, составивший материал, находился в неприязненных отношениях с Л.
Также к жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (копии удостоверения личности Л.; справки о прохождении службы В., диска с аудиозаписью судебного заседания).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Л. воздухе составила 0, 651 мг/л (л.д.4, 5), письменными объяснениями понятых Ст. и С. (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Указание в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д.3, 5), а также письменными объяснениями понятых.
Довод жалобы о том, что Л. не расписывался в протоколах, не подтверждается содержанием протоколов. Более того, в порядке ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни Л., ни его защитником не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Утверждение в жалобе о том, что судьями нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не может быть принято во внимание, поскольку судьей защитнику разъяснялись права и обязанности, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 39), частично удовлетворялись ходатайства об истребовании доказательств, выяснялось наличие заявлений, ходатайств.
Ссылка в жалобе на то, инспектор ДПС, составивший материал, находился в неприязненных отношениях с Л., а потому составленные им документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является голословной.
Указание в жалобе на то, что понятой С. подтвердил подписание им незаполненных документов и пояснения Л. об отсутствии состояния опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку виновность Л. во вмененном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Более того, С. не отрицал соответствие действительности сведений, изложенных в письменных объяснениях, согласно которым Л. согласился пройти освидетельствование и согласился с результатом этого освидетельствования.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Кроме того, указанные в ходатайстве документы и диск виновность Л. в совершении административного правонарушения не опровергают. С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.
Помимо этого, Л. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, что является военнослужащим, а потому приложенная к жалобе копия удостоверения личности военнослужащего не может быть признана доказательством наличия обстоятельств, влекущих отмену судебных актов.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления и судьей городского суда во вводной части решения неверно указано место рождения Л., в связи с чем таковые подлежат уточнению указанием на то, что заявитель является уроженцем < адрес>.
Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Л. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 12 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Л. - А. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи и вводную часть решения судьи городского суда указанием на то, что Л. является уроженцем < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
