Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2012 года №4А-459/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2012 года Дело N 4А-459/2012
 
г. Барнаул «26» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Беккер А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Беккер А.А. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 18 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», транзитный номер ***, двигался по трассе < адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Беккер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд в порядке надзора, заместитель прокурора Алтайского края просит вступившее в законную силу судебное постановление отменить, производство по делу в отношении Беккера А.А. прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей установлено место совершения вмененного Беккеру А.А. правонарушения - < адрес>, тогда как согласно дислокации дорожных знаков на всем протяжении < адрес> запрещающих обгон дорожных знаков нет; зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на < адрес> начинается < адрес>, где установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»; указание на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» перед километровым столбом < адрес> на схеме места правонарушения, противоречит дислокации дорожных знаков и разметки; из видеозаписи видно, что обгон совершает автомобиль серебристого цвета, тогда как Беккер А.А. управлял автомобилем белого цвета; в протоколе об административном правонарушении указан свидетель Ульянов Д.П., вместе с тем к материалам дела приложено объяснение Федорова П.П.; согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГ подписи в письменных объяснениях Федорова П.П. принадлежат разным лицам; в протоколе об административном правонарушении указано время 11 час. 18 мин., однако видеозапись правонарушения создана в 12 час. 18 мин.; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
В предусмотренный определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ срок возражения от Беккера А.А. не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Беккер А.А. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 18 мин. управляя автомобилем «< данные изъяты>», транзитный номер ***, двигался по трассе < адрес> по направлению в < адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), объяснениями водителя Федорова П.П., которого обогнал Беккер А.А. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.5-7), видеозаписью (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований не доверять схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом органов ГИБДД, у суда не имелось, поскольку она полностью согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги. Доводы протеста в указанной части являются несостоятельными. Более того, в протоколе об административном правонарушении Беккер А.А. собственноручно написал, что «не произвольно, не увидел места окончания действия знака» (л.д.2), что косвенно подтверждает его согласие с вмененным нарушением.
Утверждение прокурора о том, что на протяжении < адрес> отсутствуют запрещающие обгон знаки, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на < адрес>, где установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», является надуманным, опровергается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки < адрес> (л.д.5-7).
Согласно данной дислокации знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого вменялось Беккеру А.А., расположен на < адрес> по направлению в < адрес>. Зона действия данного знака заканчивается на < адрес> указанной автодороги, более того, на данном участке дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать также запрещается.
При этом ссылка в протесте на то, что действие запрещающего обгон знака заканчивается на < адрес> трассы также несостоятельна, поскольку знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» является дублирующим по отношению к знаку расположенному на встречной полосе движения, предупреждающим водителей, двигающихся во встречном относительно движению автомобиля, под управлением Беккера А.А., направлении.
Довод о том, что Беккеру А.А. принадлежал автомобиль белого цвета, тогда как на видеозаписи запечатлен автомобиль серебристого цвета, является несостоятельным. Ввиду плохого качества видеозаписи определить точно цвет автомобиля не представляется возможным, однако с достоверностью можно установить, что зафиксирован маневр обгона с выездом на встречную полосу движения автомобиля марки «< данные изъяты>» с транзитными номерами светлого цвета, что в совокупности в иными имеющимися в дела доказательствами, также подтверждает совершение Беккером А.А. вмененного правонарушения.
При этом вопреки утверждению прокурора на видеозаписи время съемки не зафиксировано, в свою очередь время помещения файла с видеозаписью на диск не имеет правового значения и не опровергает время совершения Беккером А.А. правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении.
Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Ульянова Д.П., вместо Федорова П.П., письменные объяснения которого имеются в материалах дела, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Федорова П.П., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Приложенные к надзорной жалобе справка эксперта, а также заключение специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступившего в законную силу постановления в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, протест заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка