Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4А-458/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 4А-458/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ш.И.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.О.З.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2019 года Х.О.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2019 года в отношении Х.О.З. отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Х.О.З. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ш.И.С. выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года, просит его отменить. Считает, что в действиях Х.О.З. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции материал по факту управления Х.О.З. в состоянии опьянения был исследован в полном объёме, имеющимся в материалах дела доказательствам дана объективная оценка.
Х.О.З., извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче заместителем командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ш.И.С. указанной жалобы. В установленный срок от защитника А.И.В., действующего в интересах Х.О.З., поступили возражения относительно доводов жалобы. В возражениях просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2019 года в 02 часа 35 минут у дома N 3 по ул. Обдорская г. Тюмени Х.О.З. управляла транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.О.З. мировым судьёй судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы защитника А.И.В., действующего в интересах Х.О.З., судьёй Калининского районного суда г. Тюмени был сделан вывод о том, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, добыты с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая не отражает факт совершения процессуальных действий, виновность Х.О.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. Кроме того, мировым судьёй доказательства обоснованности и законности остановки транспортного средства под управлением Х.О.З. и направлении её на освидетельствование на состояние опьянения не исследованы и не оценены надлежащим образом.
Вместе с тем с указанным выводом судьи Калининского районного суда г. Тюмени согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод судьи Калининского районного суда г. Тюмени об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления Х.О.З. транспортным средством в состоянии опьянения, противоречит представленным материалам дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные сотрудником ГИБДД видеозапись, приложенная к материалам дела, и видеозапись, поступившая в ответ на запрос мирового судьи, исследованы мировым судьёй и оценены в соответствии с положениями закона в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие сопроводительного письма или ходатайства о приобщении к материалам дела, ответ командира полка ДПС ГИБДД о том, что видеозапись штатного регистратора патрульного автомобиля не сохранилась, на что ссылается судья районного суда, не являются грубыми процессуальными нарушениями.
На основании заявленного ходатайства мировым судьёй был сделан запрос в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени о предоставлении сведений о том, производилась ли внутри патрульной машины видеозапись при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Х.О.З., что подтверждается материалами административного дела (л.д.32), однако, согласно ответу, который был дан командиром полка ДПС ГИБДД А.Д.А., видеозапись с видеорегистратора указанного в запросе патрульного автомобиля не может быть предоставлена в связи с истечением срока её хранения (л.д.54). Вместе с тем приобщена видеозапись, содержащая разговор инспектора ДПС и Х.О.З. в патрульном автомобиле, из которой следует, что Х.О.З. факт управления транспортным средством не отрицала. На вопрос сотрудника ДПС: "Ехали вы с какого дома?", Х.О.З. пояснила: "С соседнего". (л.д.56). Сомневаться, что на данной видеозаписи именно Х.О.З. оснований не имеется (л.д.56).
Таким образом, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, то, мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанную видеозапись. Кроме того, видеозапись, приобщенная инспектором ДПС к материалам дела (л.д.10), получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством у мировой судьи не имелось.
Содержание указанных видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьёй районного суда. Допущенная судьёй районного суда ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела.
С учётом вышеизложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Х.О.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли, возможность правовой оценки действий Х.О.З. не утрачена.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.О.З., подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ш.И.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.О.З., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
