Постановление Ярославского областного суда от 13 декабря 2017 года №4А-458/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-458/2017
Гулынин Руслан Тофикович, ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 октября 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;
установил:
Гулынин Р.Т. признан виновным в том, что 11 марта 2017 года в 20 часов 15 минут у ... управлял автомобилем "Рено Меган Сценик" (государственный регистрационный знак ...) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Гулынин Р.Т. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание на то, что случайно узнал о принятых судебных решениях. Указывает, что требования Правил дорожного движения РФ не нарушал: автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали. Обращает внимание на то, что понятые отсутствовали, видеозапись сотрудниками ГИБДД не проводилась. Отмечает, что его вина в совершении правонарушения не доказана и не установлена, показания инспектора ДПС о его виновности являются голословными и ничем не подтвержденными, несостоятельными и преждевременными. Обращает внимание на то, что суды обеих инстанций незаконно рассмотрели дело в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства его своевременного и надлежащего уведомления. Отмечает, что номер телефона, указанный в протоколах, ему никогда не принадлежал, он не мог дать согласие об отправке СМС-уведомлений на чужой номер телефона, СМС-извещение направлялись не ему. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка, утвержденного приказами Минздрава РФ, акт медицинского освидетельствования имеет исправления. Полагает, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении и не исследовалась мировым судьей. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
При составлении протокола об административном правонарушении Гулынин Р.Т. выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения, указав номер сотового телефона. Согласно отчету об отправке СМС сообщения Гулынин Р.Т. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание Гулынин Р.Т. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Гулынина Р.Т..
Вина Гулынина Р.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), установлено состояние опьянения (1.040) и зафиксировано несогласие Гулынина Р.Т. с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором содержится объяснение Гулынина Р.Т.: "11.03.17 г. со слов алкоголь употреблял утром" и установлено состояние опьянения (0.76 мг/л в 22 часа 28 минут, 0.70 мг/л в 22 часа 44 минуты).
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется. Исправление фамилии Гулынина Р.Т. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заверено подписью должностного лица и печатью.
Освидетельствование Гулынина Р.Т. на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается подписями понятых.
Медицинское освидетельствование Гулынина Р.Т. на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года (в редакции от 18 ноября 2013 года).
Каких-либо замечаний относительно порядка проведения медицинского освидетельствования Гулыниным Р.Т. не заявлено.
По результатам медицинского освидетельствования у Гулынина Р.Т. установлено состояние опьянения.
Действия Гулынина Р.Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Жалоба Гулынина Р.Т. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными.
О месте и времени рассмотрения дела Гулынин Р.Т. был надлежащим образом извещен по указанному им адресу: .... Согласно почтовому сообщению повестка возвращена в районный суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судья районного суда обосновано в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Гулынина Р.Т..
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гулынина Руслана Тофиковича оставить без изменения, жалобу Гулынина Р.Т. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка