Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 4А-458/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-458/2017
г. Тюмень 28 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Е. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в надлежащем виде, отсутствуют, мировым судьёй не были рассмотрены его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с вызовом его защитника и понятых, участвовавших при составлении административного материала, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судьёй Ленинского районного суда города Тюмени указанные нарушения процессуального права были проигнорированы.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи был нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Судами не учтён акт медицинского освидетельствования <.......> от <.......>, проведённого по личному заявлению; не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события и состава правонарушения, не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Е. утверждает, что определении состояния опьянения не учтена погрешность измерений прибора, которая составляет +/- 0, 05 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 20 мг/л, следовательно, в выдыхаемом Е. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляло 0, 15 мг/л, что является допустимой нормой.
По мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно, повторного освидетельствования спустя 20-30 минут проведено не было, а понятые в квитанции алкотестера не расписались. Просит указанные процессуальные документы исключить из числа доказательств.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, <.......> в 08 часов 25 минут на <.......> Е. осуществлял управление транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от <.......> (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......> с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Е. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Е. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 20 мг/л, с которым он согласился (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от <.......> (л.д. 8); письменными объяснениями понятых П. и Б. от <.......>, согласно которым, в их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину Е., результат освидетельствования составил 0, 20 мг/л, который последний не оспаривал (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. от <.......>, из которого следует, что <.......> во время несения службы на <.......> около 08 часов 25 минут был остановлен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Е., у которого имелся признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Последний был отстранён от управления транспортного средства в присутствии двух понятых, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 20 мг/л. Е. его не оспаривал (л.д. 11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Е. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 20 мг/л (л.д. 6, 7)
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение информации о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 17 марта 2017 года на 09 часов 10 минут, противоречит имеющейся в деле телефонограмме, принятой Е. лично 02 марта 2017 года в 10 часов 16 минут (л.д. 24).
Вопреки доводам жалобы Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела (ходатайства об отложении судебного заседания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были рассмотрены), не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела не содержат убедительных данных о заявлении указанных ходатайств в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до или во время рассмотрения дела. Согласно материалам дела, данные ходатайства поступили мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 35-40). При этом совокупность представленных письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, была признана мировым судьёй достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья не усмотрел необходимости вызова в заседание свидетелей, письменные объяснения которых имеются в материалах дела (л.д. 9, 10). Имеющиеся в деле доказательства о виновности Е. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными, неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения принципа презумпции невиновности судами при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Ленинского районного суда голрода Тюмени по правилам статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовал защитник Е. - К. (л.д. 57-59).Таким образом, право Е. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Е. прошёл самостоятельно, судья районного суда правомерно не приняла в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения Е. медицинского освидетельствования прошло около пяти часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма (л.д. 7, 49).
Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём просит в своей жалобе Е., не имеется.
Сотрудниками ГИБДД нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было, поскольку повторное исследование через 20 минут не предусмотрено Правилами освидетельствования.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Довод жалобы о том, что с учётом абсолютной погрешности измерений в 0, 05 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Е. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0, 20 мг/л не превышает указанную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.
В результате освидетельствования Е. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 20 мг/л (л.д. 7), что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учёта погрешности прибора не имеется.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у Е. не установлено.
Также не влечёт удовлетворения жалобы доводы Е. о том, что на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе нет подписей понятых, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, имеется подпись Е. и подписи понятых П. и Б., а также имеется запись о согласии Е. с результатом освидетельствования (л.д. 7).
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Е. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.<.......>
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
