Постановление Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 года №4А-458/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 4А-458/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 июля 2015г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 февраля 2015г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 февраля 2015г. Кузнецову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Кузнецов А.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, утверждая, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а оценка доказательствам дана неверная.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что ... < адрес> Кузнецов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Совершение административного правонарушения и виновность Кузнецова А.В. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6, 7), актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10), а также другими материалами дела.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, Кузнецов А.В. согласился, собственноручно указав об этом. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. Поэтому дальнейшее отрицание Кузнецовым А.В. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения расценивается, как попытка избежать административного наказания.
Все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетеля ФИО1, объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.
Процессуальных упущений при рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Кузнецова А.В. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 февраля 2015г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка