Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 4А-458/2014
Дело № 4А-458/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 августа 2014 г. г. Хабаровск
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Сорокина И.С. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина И. С., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 11 февраля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении Сорокина И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2014г. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Решение судьи районного суда вступило в законную силу.
В жалобе Сорокин И.С. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Сорокин И.С., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Сорокина И.С. состава административного правонарушения сделан с учетом того, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без соблюдения соответствующей процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Не согласившись с выводами мирового судьи, судья районного суда отменил судебное постановление и направил дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Согласно правовой позиции, приведенной в 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что из показаний инспекторов ДПС следует, что при совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий в их присутствии. При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от понятых, в том числе от ФИО1 не поступило (л.д.86 на обороте).
Показания понятого ФИО1 в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При составлении процессуальных документов ФИО1 без каких либо замечаний удостоверил своими подписями правильность изложенных в них сведений.
Показания свидетеля ФИО2 также не могли быть положены мировым судьей в основу вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Ее показания противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Очевидцем отказа Сорокина И.С. от медицинского освидетельствования она не являлась. При этом указанный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку является знакомой Сорокина И.С.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах и в ходе судебного рассмотрения дела у мирового судьи также не имелось.
При этом сам Сорокин И.С. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписания протоколов отказался, что также не было принято во внимание мировым судьей.
Таким образом, указав на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина И. С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
