Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2012 года №4А-458/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2012 года Дело N 4А-458/2012
 
г. Барнаул «31» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Прозорова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Прозоров Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Прозоров Д.Н. ДД.ММ.ГГ в 01 час. 05 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Прозоров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Прозоров Д.Н. просит вступившее в законную силу судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано; при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали; ему не были выданы копии процессуальных документов, составленных в отношении него; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу названных норм права, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекая Прозорова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на доказательство того, что Прозоров Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прозоровым Д.Н. не подписан, запись о своем согласии с результатами освидетельствования заявитель в акт не внес (л.д.3), напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
Отказ Прозорова Д.Н. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение вышеприведенных норм права сделано не было.
Поскольку Прозоров Д.Н. не выразил в акте своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал акт, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как заявитель не направлялся для его проведения, наличие у него состояния опьянения не доказано.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а потому вывод судьи о доказанности вины Прозорова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным.
Поскольку в настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Прозорова Д. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прозорова Д. Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Сидорова Ж.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка