Постановление Севастопольского городского суда от 20 февраля 2019 года №4А-457/2018, 4А-17/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-17/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Ротарь Алексея Ефимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ротарь Алексея Ефимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17 августа 2017 года Ротарь А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Ротарь А.Е. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами обеих инстанций.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу Севастопольского городского суда, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правил, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года в 00 часов 10 минут в г. Севастополе, в районе ул. Шевченко, Ротарь А.Е. управлял автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АА N 002277 от 27 июня 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АА 001247 от 27 июня 2017 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2017 года с приобщенным бумажным носителем с результатами исследования, проведенного с использованием технического средства - алкотектор "Юпитер" (номер прибора 001694), прошедшего поверку 14 сентября 2016 года, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ротарь А.Е. воздухе составила 0,380 мг/л (л.д. 3, 4); письменными объяснениями Ротарь А.Е., отраженными в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми последний указал о том, что выпивал еще утром (л.д. 1); письменными объяснениями понятых З. и М., согласно которым в их присутствии сотрудником ГИБДД Ротарь А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте, ему была продемонстрирована целостность клейма на приборе алкотектор, а также он был ознакомлен с документами на указанный прибор, после чего, ему был вручен запечатанный мундштук, который после вскрытия упаковки он сам вставил в прибор и продул его, показания прибора составили 0,380 мг/л. С результатами освидетельствования Ротарь А.Е. согласился. Также из объяснений понятых усматривается, что от Ротарь А.Е. исходил сильный запах алкоголя, у него были шаткая походка и несвязная речь (л.д. 5, 6).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ротарь А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отмененное решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что судья суда второй инстанции в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не предоставил ему возможность воспользоваться услугами защитника, адвоката, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2017 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступило ходатайство Ротарь А.Е. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами адвоката.
Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 ноября 2017 года.
10 ноября 2017 года Ротарь А.Е., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, не обеспечил участие своего защитника и вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
При таком положении суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия Ротарь А.Е., поскольку он злоупотребляет своими правами.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении районным судом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не усматривается. Ротарь А.Е. было предоставлено достаточно времени для того, чтобы он мог реализовать в полной мере право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы о непринятии судом мер для надлежащего извещения защитника (адвоката) Ротарь А.Е. о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными и не влекут изменение или отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто представляет интересы Ротарь А.Е. (ордер адвоката, соглашение на оказание юридической помощи, доверенность), а также информация о том, каким образом можно уведомить защитника (адрес для направления судебной повестки, номер телефона, адрес электронной почты и т.п.).
Доводы о том, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению дела, поскольку не вызывали и не допрашивали лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является надуманными.
Как установлено из материалов дела, районным судом были приняты необходимые меры для вызова в судебное заседание понятых М., З., между тем в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2017 года, явился только М.
Второй понятой З. был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
В судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2017 года, М. был допрошен судьей суда второй инстанции об обстоятельствах, при которых в отношении Ротарь А.Е. уполномоченным должностным лицом применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом М. подтвердил, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснениях, данных инспектору ДПС, принадлежит ему, а также то, что указанные процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя Ротарь А.Е. не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не настаивал на вызове и допросе в судебном заседании понятых М., З.
Утверждение о том, что уполномоченным должностным лицом была нарушена процедура проведения освидетельствования, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, обусловлено позицией заявителя, не согласного с выводами судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначенным административным наказанием.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ротарь А.Е. проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предъявляемых к данной процедуре, установленных пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ротарь А.Е. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых М., З. Заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и дате поверки.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АА 001505 от 27 июня 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем установлено состояние алкогольного опьянения у Ротарь А.Е., при этом показания прибора составили 0,380 мг/л. Достоверность сведений, указанных в акте, заверена подписями двух понятых и освидетельствуемого лица. На момент составления акта Ротарь А.Е. был согласен с результатами освидетельствования, каких-либо возражений или замечаний не высказал.
Также в акте освидетельствования приведены данные о погрешности прибора, которая составляет 0,020 мг/л и сведения о последней поверке прибора, проводившейся 14 сентября 2016 года.
Принимая во внимание то, что на момент совершения вмененного Ротарь А.Е. правонарушения не истек срок действия поверки алкотектора, оснований сомневаться в объективности показаний прибора судом не усматривается.
Отсутствие на бумажном носителе с результатами освидетельствования подписей понятых (при наличии подписей должностного лица и Ротарь А.Е.) не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку наличие подписей понятых в качестве обязательных реквизитов не предусмотрено Правилами освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом для освидетельствования был предоставлен прибор с использованным мундштуком, опровергаются письменными объяснениями понятых М., З.
Доводы о том, что судебными инстанциями не была допрошена в качестве свидетеля супруга Ротарь А.Е., присутствовавшая при проведении освидетельствования, являются несостоятельными.
О наличии такого свидетеля и необходимости его допроса Ротарь А.Е. судам обеих инстанций ничего не сообщал; версия о том, что супруга Ротарь А.Е. была очевидцем освидетельствования, выдвинута заявителем только на этапе обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении и направлена на уклонение от административной ответственности и назначенного административного наказания.
Ссылки автора жалобы на наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и отсутствие в протоколе об административном правонарушении результатов освидетельствования (показаний прибора алкотектор "Юпитер") не могут служить основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в присутствии Ротарь А.Е., он был ознакомлен с их содержанием и своей подписью заверил правильность изложенных в них сведений, замечаний или дополнений к содержанию документов не высказал.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае проведение освидетельствования в медицинском учреждении не требовалось, так как Ротарь А.Е. не оспаривал результаты освидетельствования на месте.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по делу, судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ротарь Алексея Ефимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ротарь Алексея Ефимовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка