Постановление Томского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-457/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-457/2017
 
12 октября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Устиновой И. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.04.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2017 в отношении Устиновой И. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.04.2017 Устинова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Устиновой И.Г. Доказательств, подтверждающих вручение Устиновой И.Г. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Устинова И.Г. вину не признавала и не признает, автомобилем с признаками опьянения она не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывалась. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Г., который пояснил, что расписался в протоколах, не читая их, запах алкоголя от Устиновой И.Г. не чувствовал.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.02.2017 в 20 часов 55 минут на Кузовлевском тракте, 29 в г. Томске Устинова И.Г. управляла автомобилем «Hyundai Sоlaris» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она отказалась, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Устинова И.Г. находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 528840 от 24.02.2017, в котором в объяснениях Устинова И.Г. указала, что управляла автомобилем, вчера пила пиво, совершила ДТП (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183362 от 24.02.2017 (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045583 от 24.02.2017 с собственноручной записью Устиновой И.Г. об отказе в прохождении освидетельствования (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128447 от 24.02.2017, в котором Устинова И.Г. также собственноручно указала «Отказываюсь» (л.д.6);
протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081678 от 24.02.2017 (л.д.7);
рапортом и устными показаниями инспектора ДПС Т., согласно которым в указанный день поступила информация о ДТП на Кузовлевском тракте. По прибытии на место происшествия, у одного из водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, которым оказалась Устинова И.Г., были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Устиновой И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего та отказалась, и далее была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Устинова И.Г. также не выполнила.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он участвовал в качестве понятого при указанных событиях. При нем (Н.) и втором понятом на предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Устинова И.Г. ответила отказом.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Устинова И.Г. вину не признавала и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у нее признаков опьянения и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, содержание которых приведено выше. Кроме того, непризнание Устиновой И.Г. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Доводы автора жалобы о том, что Устинова И.Г. автомобилем с признаками опьянения не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывалась, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам Богушевича В.Г., показания свидетеля Г. не опровергают выводы судебных интсанций о виновности Устиновой И.Г. Из устных показаний Г. следует, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Устиновой И.Г. Предлагалось ли ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, так как торопился. По этой же причине он расписался во всех протоколах, не читая их.
То обстоятельство, что свидетель Г. не помнит, предлагалось ли Устиновой И.Г. пройти освидетельствование, не исключает этот факт, поскольку соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер административного принуждения к Устиновой И.Г. подтверждается иными исследованными доказательствами, приведенными выше.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Таким образом, установлено, что Устинова И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей Устинова И.Г. был надлежащим образом извещена, что подтверждается телефонограммами от 07.03.2017 (л.д.16), от 20.03.2017 (л.д.26), от 30.03.2017 (л.д.30), от 04.04.2017 (л.д.36). Однако в судебное заседание Устинова И.Г. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Устиновой И.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод автора жалобы об обратном является необоснованным.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Устиновой И.Г. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов не допущено.
Постановление о привлечении Устиновой И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Устиновой И.Г. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района Г. Томска от 30.04.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2017 в отношении Устиновой И. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка