Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2017 года №4А-457/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-457/2017
 
22 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Горонович О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22 ноября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22 ноября 2016 г. Горонович О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Горонович О.В. в лице защитника Модонова Б.Б., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... минут Горонович О.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Горонович О.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 44 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.5).
Действия Горонович О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Горонович О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены понятые и сотрудники ДПС, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке с принятием определения об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием у суда сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий (л.д.22).
Отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудников ДПС не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Довод жалобы о том, что Горонович О.В. не управлял транспортным средством в момент прибытия сотрудников ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, объективно подтверждающим факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В частности, на месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.4), а также протоколом об административном правонарушении, не содержащим каких-либо возражений Горонович О.В. против возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состояния алкогольного опьянения.
Указанные фактические обстоятельства дела с безусловностью свидетельствуют о том, что Горонович О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт при наличии возможности указать имеющиеся замечания по поводу вменяемого в вину административного правонарушения, а приведенные в жалобе доводы связаны с избранием в последующем варианта защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы о введении сотрудниками ДПС Горонович О.В. в заблуждение ввиду неправильного информирования на момент составления ими акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приведенных утверждений в материалах дела не имеется и рассматриваемая жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы следует признать голословными. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Гороновича О.В. находился на <...>, однако после отстранения автомобиль был отогнан на <...>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе составления административного материала в отношении Горонович О.В. был привлечен один понятой, опровергается вышеназванными доказательствами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Горонович О.В. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Горонович О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22 ноября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2016 г. в отношении Горонович О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горонович О.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка