Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2012 года №4А-457/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2012 года Дело N 4А-457/2012
 
г. Барнаул «26» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Степановой С. В. и ее защитника Киселевой Г. Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Железнодорожного района г.Барнаула территориального отдела надзорной деятельности № 1 по г.Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Степанова С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: < адрес>, работающая директором < данные изъяты>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному и.о. прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес> < адрес> установлено, что директором < данные изъяты>» нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, а именно:
на межлестничных (межэтажных) площадках с первого до технического этажа (между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6, 6 и 7, 7 и 8, 8 и 9, 9 и техническим этажом) расположены отделенные металлическими дверями площадки в местах общего пользования; площадки, отделенные дверями между 3 и 4, 4 и 5 этажами, используются как кладовые (чуланы), в которых осуществляется хранение мебели, вещей и других горючих материалов, что свидетельствует о нарушении п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ Степанова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Степанова С.В. и ее защитник Киселева Г.Д. просят об отмене судебных постановлений, прекращении административного производства, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии на то правовых оснований; Степанова С.К. как директор < данные изъяты>» не устраивала кладовых и не допускала их устройства и использования не по назначению; фактически помещения, названные кладовыми, являются мусорокамерами со встроенными дверями, в которых возможно хранение твердых бытовых отходов; судьей районного суда нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не были заслушаны объяснения Степановой С.В., протокол судебного заседания не велся, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств наличия вины Степановой С.В. во вмененном правонарушении не представлено; Степанова С.В., являясь директором управляющей организации, не вправе была не выполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче в аренду двух помещений, расположенных на межэтажных лестничных клетках; требования, касающиеся содержания мусорокамер, не нарушены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.
В силу п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.
Факт совершения Степановой С.В., являющейся директором < данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, о наличии в действиях Степановой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Степановой С.В. возбуждено при отсутствии на то правовых оснований, не может быть принят во внимание, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по результатам проверки, проведенной государственным пожарным инспектором, по жалобе, поступившей в прокуратуру, что не противоречит статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителей о том, что Степанова С.К. как директор < данные изъяты>» не устраивала кладовых и не допускала их устройства и использования не по назначению; фактически помещения, названные кладовыми, являются мусорокамерами со встроенными дверями, в которых возможно хранение твердых бытовых отходов; требования, касающиеся содержания мусорокамер, нарушены не были, также подлежат отклонению, поскольку установлено, что подсобное помещение, предоставленное < данные изъяты>» в аренду, является частью площадки межлестничной клетки, отделенной металлической дверью, при этом наличие на такой площадке ствола мусоропровода не свидетельствует о том, что помещение может быть использовано в качестве мусоросборной камеры.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в том, что не были заслушаны объяснения Степановой С.В., протокол судебного заседания не велся, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что и Степанова С.В., и ее защитник были выслушаны судьей районного суда. При этом в силу ч.1 ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено лишь для коллегиального органа. Указание на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также опровергается имеющейся в материалах дела подпиской (л.д.25).
Безосновательно и указание на то, что Степанова С.В., являясь директором управляющей организации, не вправе была не выполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче в аренду двух помещений, расположенных на межэтажных лестничных клетках, так как, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, < данные изъяты> обязано содержать их таким образом, чтобы они соответствовали правилам пожарной безопасности, а осуществляемая управляющей организацией деятельность должна соответствовать закону.
Законность и обоснованность постановления административного органа проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Степановой С. В. и ее защитника Киселевой Г. Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка