Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2012 года №4А-456/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2012 года Дело N 4А-456/2012
 
г. Барнаул «31» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Паршина Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Паршин С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Паршин С.В. ДД.ММ.ГГ в 22 час 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался к дому *** по < адрес> в < адрес> Алтайского края в направлении автодороги < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Паршин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Паршин С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Фефелова А.Я., Сомовой Т.А., Кириловой В.М.; судье следовало критически оценить показания сотрудников полиции ввиду их заинтересованности в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Паршина С.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Паршин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.4), а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Паршин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 7), рапортами сотрудников ДПС (л.д.8-9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, а также показаниями сотрудников полиции Гулевских Д.С., Брысина И.Е., допрошенных в качестве свидетелей.
Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к Паршину С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал.
К показаниям свидетелей Фефелова А.Я., Сомовой Т.А., которые пояснили, что заявитель автомобилем не управлял, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку они состоят с заявителем в приятельских отношениях, поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. Что касается показаний Кириловой В.М., то они также не также не могли быть положены в основу вынесенных судебных постановлений ввиду того, что указанное лицо являлось очевидцем событий, имевших место за три часа до отстранения Паршина С.В. от управления транспортным средством (л.д.49).
Утверждение в жалобе о том, что к показаниям сотрудников ДПС судье следовало отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Паршина С. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка