Постановление Оренбургского областного суда от 12 августа 2019 года №4А-455/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4А-455/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Беловодского Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 14 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловодского Юрия Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2019 года, Беловодский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Беловодский Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2019 года в 18:11 часов около дома N 114/1 по пр. Победы в г. Оренбурге Беловодский Ю.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Nissan Qashqai, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Беловодский Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
Освидетельствование Беловодского Ю.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской N, дата последней поверки - 14 ноября 2018 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2019 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Беловодского Ю.В. составила 1,033 мг/л.
С результатом проведенного исследования Беловодский Ю.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Факт управления Беловодским Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9) рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); показаниями свидетелей ФИО5, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Беловодским Ю.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Беловодского Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент управления транспортным средством у Беловодского Ю.В. отсутствовали признаки опьянения, а потому у инспекторов ДПС ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении названного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Беловодского Ю.В. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Беловодского Ю.В. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Беловодский Ю.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Беловодского Ю.В., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
При этом содержание составленных в отношении Беловодского Ю.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Беловодский Ю.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.
Письменные доказательства согласуются с объяснениями, данными Беловодским Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Данные объяснения написаны Беловодским Ю.В. собственноручно, подписаны им, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции понятой Мельников С.В. показал об отсутствии у Беловодского Ю.В. признаков опьянения, не соответствует фактическим обстоятельства дела.
Как следует из протокола судебного заседания, названный свидетель в суде второй инстанции объяснения, данные им в ходе возбуждения дела, подтвердил, в частности показал, что 4 марта 2019 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. В присутствии понятых Беловодскому Ю.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний пройти освидетельствование согласился. С результатами освидетельствования Беловодский Ю.В. согласился (л.д. 101).
Таким образом, факт нахождения Беловодского Ю.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении названного лица.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беловодскому Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Неверное указание судьей районного суда в решение о рассмотрении жалобы в отсутствии инспектора ДПС ФИО2, является технической ошибкой, которая не влияет на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу. Факт участия ФИО2 в суде второй инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.98) и подпиской свидетеля (л.д. 39).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Беловодского Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 14 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беловодского Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Беловодского Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка