Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года №4А-455/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 4А-455/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 февраля 2019 года) жалобу Ю.Ф.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года в отношении Ю.Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2019 года, Ю.Ф.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Ю.Ф.Н. просит отменить состоявшееся по делу постановление мирового судьи ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2013 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Ю.Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 апреля 2013 года в 21 час 15 минут на 27 км автодороги Уфа-Янаул, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Ю.Ф.Н. передала управление транспортным средством марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N..., Ш.А.М., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года. В графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Ю.Ф.Н. собственноручно написала (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "в своем присутствии передал управление ТС ВАЗ 2140 сыну Ш.А.М. из-за того, что машина застряла в грязи права забыла дома" (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М.И.Г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 10); копией протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года, составленного в отношении Ш.А.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2013 года, согласно которому у Ш.А.М. установлено состояние опьянения (л.д. 7); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2013 года (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Ю.Ф.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ю.Ф.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ю.Ф.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ю.Ф.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы Ю.Ф.Н. о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
29 апреля 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении Ю.Ф.Н. назван адрес места жительства: адрес, и удостоверен её подписью. Ю.Ф.Н. получена копия данного протокола, что подтверждается ее подписью.
Однако после ознакомления с протоколом Ю.Ф.Н. не представила каких-либо замечаний о неверном указании в нем ее места жительства.
Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2013 года в 10 часов 25 минут, была направлена Ю.Ф.Н. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако конверт с почтовым отправлением до дня судебного заседания был возвращен мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 11).
Таким образом, дело мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие Ю.Ф.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2019 года в отношении Ю.Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Ф.М. Каримова
Справка: мировой судья судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.; судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.
(дело N 44а-455/19)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка