Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 года №4А-455/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 4А-455/2018
г. Махачкала <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу директора МКУДО "К. Д." Хиясова Ш. А. на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МКУДО "К. Д.",
установил:
<дата> главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан в отношении МКУДО "К. Д." составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которого МКУДО "К. Д." не выполнило в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> МКУДО "К. Д." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90.000 (девяноста тысяч) рублей.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата>. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> дело об административном правонарушении (<.> истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, предусматривает административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, в 10 часов 00 минут <дата> в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения МКУДО "К. Д." в срок до <дата> пунктов 1 - 13 предписания главного государственного инспектора ОНД и ПР N по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от <дата>, тем самым МКУДО "К. Д." нарушены положения ст.37 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Факт совершения МКУДО "К. Д." инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от <дата>; предписанием N об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата>; Распоряжением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением о проведении внеплановой проверки; актом проверки N от <дата> и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Предписание МКУДО "К. Д." было выдано <дата>, срок его исполнения установлен до <дата>, что является достаточным для принятия мер к его исполнению. Вместе с тем, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры для устранения всех указанных в предписании нарушений.
Законность предписания от <дата> сомнений не вызывает, потому неисполнение Учреждением указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводам жалобы о невыполнении предписания из-за отсутствия финансирования дана надлежащая оценка мировым судьей и судьей районного суда, с которой следует согласиться.
В рассматриваемом случае недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением своевременных и надлежащих мер по изысканию финансирования.
Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.
С письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, Учреждение не обращалось.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, заявитель жалобы не привел. Его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, поскольку нарушает принцип правовой определенности.
Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.
Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы директора МКУДО "К. Д." Хиясова Ш. А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МКУДО "К. Д." - оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка