Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года №4А-455/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-455/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Д.В. Паршиной на вступившее в законную силу постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. Вигуляр,
установил:
постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2017 года гражданин <данные изъяты> Д. Вигуляр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из него указание на назначение Д. Вигуляр административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение истребованного из Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2017 года в 9 часов 30 минут в ходе проверки документов уполномоченными должностными лицами у дома <адрес> был задержан гражданин <данные изъяты> Д. Вигуляр, <дата> года рождения, который находится на территории Российской Федерации с 21 июня 2015 года, нарушая режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, на миграционном учете не состоит: документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации не имеет, тем самым Д. Вигуляр уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с 21 июня 2015 года.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, составленным в отношении Д. Вигуляр (л.д. 3-4), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Д. Вигуляр (л.д. 5-6), копией паспорта Д. Вигуляр (л.д. 7), письменными объяснениями Д. Вигуляр (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 9) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Д. Вигуляр правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Д. Вигуляр назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что Д. Вигуляр неоднократно обращался в межрайонный отдел Управления по вопросам миграции в городе Сарапул Удмуртской Республики с заявлениями с просьбой оказать ему содействие узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, но по причине бездействия должностных лиц результатов не было, следует признать несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство.
Доводы заявителя о том, что Д. Вигуляр состоит в гражданском браке с Д.В. Паршиной, являющейся гражданкой Российской Федерации, участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей, в отношении которых согласно свидетельствам, выданным 19 октября 2017 года, установлено его отцовство, также не могут служить бесспорным основанием для отмены или изменения вынесенного постановления районного судьи, поскольку доказательств того, что Д. Вигуляр ведет совместное хозяйство с Д.В. Паршиной и материально содержит свою семью в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела, в том числе согласно представленным свидетельствам об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних А. Вигуляр, <дата> года рождения, А. Вигуляр, <дата> года рождения, усматривается, что записи об установлении отцовства составлены 19 октября 2017 года, то есть после вынесения постановления судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2017 года о привлечении Д. Вигуляр к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое обстоятельство признается судом как способ Д. Вигуляр избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей мотивирована, не противоречит требованиям Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года.
При таких обстоятельствах назначение Д. Вигуляр дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было основано на данных, подтверждающих его соразмерность согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод заявителя о том, что на территории Республики <данные изъяты> идут боевые действия, участвовать в которых Д. Вигуляр не желает, также не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления судьи районного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Д. Вигуляр постоянно проживал на территориях отдельных районов <данные изъяты>.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. Вигуляр оставить без изменения, жалобу Д.В. Паршиной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка