Постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2018 года №4А-455/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 4А-455/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Давыдовой К.В., действующей в интересах Никитина М.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.11.2017, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина М.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.11.2017 Никитин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Давыдова К.В., действующая в интересах Никитина М.Г. на основании ордера N 63020 от 21.03.2018, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.09.2017, составленному инспектором ДПС ОБ по ЮВАО, 07.09.2017 в 14 часов 10 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Никитин М.Г. управлял автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Никитина М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Никитин М.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Никитина М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,542 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
С результатами освидетельствования Никитин М.Г. согласился.
Квалификация действий Никитина М.Г. является правильной.
Факт совершения Никитиным М.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Никитиным М.Г. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 3-4), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 5-7).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Никитина М.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о том, что Никитин М.Г. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, о том, что в момент совершения административного правонарушения Никитин М.Г. в г. Москве не находился, подписи в процессуальных документах выполнены не Никитиным М.Г., приводились защитником Давыдовой К.В. и Никитиным М.Г. в жалобе на постановление мирового судьи, были исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, в то время как доводы Никитина М.Г. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Никитина М.Г., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Никитина М.Г. в его совершении.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе отклонены доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.
Вопреки утверждению заявителя при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.
Доводы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными. Заявленное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, указаны в определение судьи от 21.02.2018 (л.д. 132). Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Никитиным М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.11.2017, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина М.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Давыдовой К.В., действующей в интересах Никитина М.Г., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка