Постановление Самарского областного суда от 27 апреля 2018 года №4А-455/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-455/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мазуренко Захара Сергеевича на постановление N18810363170980616831 инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.11.2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.02.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением N18810363170980616831 инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.11.2017г. Мазуренко З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 06.02.2018г. постановление должностного лица от 16.11.2017г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 01.03.2018г. постановление должностного лица от 16.11.2017г. и решение районного суда от 06.02.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Мазуренко З.С., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении с нарушением административного законодательства; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2; просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 17.09.2017 года в 20 часов 00 минут, напротив дома 40 Волжского шоссе, в Кировском районе г.Самары Мазуренко З.С., управляя транспортным средством "Опель Астра" государственный регистрационный знак N/163, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак N/163, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мазуренко З.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63 СК 991997 от 05.10.2018 года об административном правонарушении (л.д.16); схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017 года, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств "Опель Астра" г/н N под управлением Мазуренко З.С. и "Фольксваген Туарег" г/н N под управлением ФИО2, направление движения автомобилей, погодные условия, состояние автодороги (л.д.17); справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017 года, из которой следует, что на автомобилях Опель Астра" г/н N и "Фольксваген Туарег" г/н N выявлены механические повреждения (л.д.15); объяснения водителей Мазуренко З.С. и ФИО2 об обстоятельствах столкновения 17.09.2017 года транспортных средств (л.д.9, 10); видеозаписи с видеорегистратора автомобилей водителей Мазуренко З.С. и ФИО2, приобщенные к делу об административном правонарушении, на которых зафиксированы обстоятельства столкновения транспортных средств "Опель Астра" г/н N под управлением Мазуренко З.С. и "Фольксваген Туарег" г/н N под управлением ФИО2, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мазуренко З.С. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Мазуренко З.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.16).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, должностным лицом, вынесшим постановление, и предыдущими судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы Мазуренко З.С. о том, что не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не осуществлял выезд из занимаемой полосы, а двигался по второй полосе параллельно автобусу ПАЗ является несостоятельным и опровергается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля водителя ФИО2, приобщенной к делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что Мазуренко З.С., управляя транспортным средством "Опель Астра", совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, именно в момент перестроения по ходу движения, в момент выезда с пересечения ул.Демократической и Волжское шоссе у автомобиля "Опель Астра" горит правый сигнал поворотника, при этом автомобиль Опель не занимает крайнее правое положение и движется по центру проезжей части Волжского шоссе, для маневра перестроения влево автомобиль Опель сигнал поворотника не включил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правомерно сделан вывод о том, что именно водитель Мазуренко З.С. совершил действие в нарушение требований п.8.4 ПДД, что и явилось основанием для привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили доводы Мазуренко З.С. и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, видеозаписей, приобщенных к делу об административном правонарушении правильно пришли к выводу, что в соответствии с п.8.4 ПДД РФ у Мазуренко З.С. при перестроении, имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству "Фольксваген Туарег" под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.
Довод надзорной жалобы о наличии вины другого водителя - ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление его вины в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Мазуренко З.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 16.11.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 06.02.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мазуренко З.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 16.11.2017г. и решения, вынесенного 06.02.2018г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 01.03.2018г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мазуренко З.С. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мазуренко З.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судебных инстанций о виновности Мазуренко З.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, жалобы на решение районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мазуренко З.С., не усматривается.
Наказание Мазуренко З.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Мазуренко З.С.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N18810363170980616831 инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.11.2017г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.02.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мазуренко Захара Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу Мазуренко З.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка