Постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2018 года №4А-455/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-455/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тимохова Александра Александровича, поданной защитником Билаловым А.Ф., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29.01.2018 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Тимохова Александра Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29.01.2018 Тимохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 49-51).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29.01.2018 в отношении Тимохова А.А. оставлено без изменения, жалоба Тимохова А.А. и его защитника Билалова А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 75-76).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.03.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что суды неправильно определилиобстоятельства дела, доказательствам, свидетельствующим о его невиновности не дана надлежащая оценка, его показания о том, что он случайно задел ручной тормоз, поэтому машина двинулась с места, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, ущерба от ДТП, произошедшего не на проезжей части, не произошло, следов движения в схеме не зафиксировано, лиц, которые могли бы видеть, что он (Тимохов А.А.) управлял машиной не установлено. Доказательств в умышленном управлении транспортного средства в состоянии опьянения не установлено, сроки привлечения к ответственности истекли.
Дело об административном правонарушении было истребовано 23.03.2018 и поступило в Пермский краевой суд 09.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 01.12.2017 в 17:10 по ул. Степана Разина, 37 в г. Соликамск, водитель Тимохов А.А. управлял транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления Тимоховым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017, в котором зафиксировано совершенное Тимоховым А.А. правонарушение, с которым он ознакомлен, поставил свою подпись, замечаний на протокол не указал (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2017 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2017, согласно которого у Тимохова А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями И. (л.д. 13-15), схемой (л.д. 16).
Доводы жалобы о недоказанности совершения Тимоховым А.А. вышеуказанного административного правонарушения, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имелось. Показания И., а также все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, которые опровергают версию о том, что автомобиль случайно тронулся с места, в связи с чем они (доказательства) обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Тимохова А.А. Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судьями, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Таким образом, к выводу о наличии в действиях Тимохова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Доводы об отсутствии ущерба от ДТП, произошедшего не на проезжей части, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Утверждение в жалобе, что умысла на совершение административного правонарушения не было, также является несостоятельным и не может повлечь освобождение Тимохова А.А. от административной ответственности.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина Тимохова А.А. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29.01.2018 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2018 в отношении Тимохова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Тимохова Александра Александровича, поданную защитником Билаловым А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка