Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2016 года №4А-455/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 4А-455/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-455/2016 22 июня 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Вахнова М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Вахнова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года, Вахнова М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Вахнова М.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 11 марта 2016 года в отношении Вахнова М.Г. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 11 марта 2016 года в 01 час 50 минут в районе дома 23 по ул. Губкина в г. Сургуте, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Вахновым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Вахнова М.Г. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Вахнов М.Г. согласился; рапортом сотрудника полиции; объяснениями понятых.
Процессуальные документы Вахновым М.Г. подписаны, замечаний не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Вахнову М.Г. были разъяснены, что подтверждается его подписью.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Вахнова М.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования техническим средством измерения Алкометр «Кобра» (заводской номер 001123, дата последней поверки 04.12.2015г.), что подтверждается исследованным судебными инстанциями актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 557 мг/л. С результатом освидетельствования Вахнов М.Г. согласился, замечаний не заявил.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Вахнов М.Г. указывает, что должностным лицом неправомерно привлечены в качестве свидетелей и понятых одни и те же граждане, а также о не разъяснении им процессуальных прав. Указанный довод не состоятелен.
Личности понятых были проверены инспекторами ДПС, их персональные данные занесены в процессуальные документы. Указание инспектором ДПС в графах протокола об административном правонарушении "свидетели" сведений о понятых, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий в установленных судом обстоятельствах. Данный факт свидетельствует о том, что понятые, участвовавшие при производстве в отношении Вахнова М.Г. процессуальных действий, были опрошены в качестве свидетелей, что согласуется с положениями части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При даче письменных объяснений понятым права, предусмотренные статьями 17.9., 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, что подтверждено их подписями.
Доводы о нарушении процедуры освидетельствования были предметом исследования судьей городского суда и мотивированно отвергнуты как необоснованные.
Правильность квалификации действий Вахнова М.Г. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вахнова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебных акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Вахнова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вахнова М.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка