Постановление Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 года №4А-455/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 4А-455/2015
 
г. Барнаул « 10 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Коваленко К. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 11 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года, которыми
Коваленко К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 октября 2014 года Коваленко К.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> в районе дома № по < адрес> на транспортном средстве «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения КГКУ «< данные изъяты>», превысил установленную норму нагрузки на вторую ось на < данные изъяты> тонны, на третью ось - на < данные изъяты> тонны, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коваленко К.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Коваленко К.Н. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что нарушена процедура проведения взвешивания, поскольку автомобиль был остановлен неизвестным лицом, которое не является ни сотрудником Госавтоинспекции, ни работником Ространснадзора, при взвешивании двигатель транспортного средства не выключался; в протоколе об административном правонарушении, акте № и протоколе результатов взвешивания указано разное время осуществления взвешивания, что не позволяет установить время совершения административного правонарушения; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, так как не имеет отметки о регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, составлен после оформления протокола об административном правонарушении, с данным документом он ознакомлен не был; протокол о задержании транспортного средства недостоверен, поскольку задержание автомобиля фактически не производилось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право инженера ОДС ФИО осуществлять взвешивание и составлять соответствующие акты; судьями не проверены полномочия КГКУ «< данные изъяты>» по проведению весового контроля на территории Алтайского края; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства превышения веса, не были представлены подлинники либо заверенные надлежащим образом копии свидетельств о поверке и паспорта весов; автомобильные весы принадлежат ГУБ «< данные изъяты>», отношение которого к осуществлению весового контроля не установлено; в материалах дела нет сведений о сопроводительных документах на груз, путевом листе, перевозимом грузе, а также о том, соответствует ли пункт весового контроля предъявляемым к нему требованиям; в протоколе об административном правонарушении не указаны вес автомобиля, тип дорожного полотна; на данном участке дороги отсутствует знак о предельно допустимой нагрузке на ось; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений № является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены место проведения весового контроля и составления акта, дислокация и принадлежность контрольного пункта, характеристики груза, сведения о весах, масса транспортного средства, нормативный правовой акт, примененный при определении нагрузок по осям транспортного средства, неверно отражена фамилия водителя (Фамилия вместо Коваленко); судьей не были истребованы все указанные в его ходатайстве документы; в материалах дела отсутствуют сведения о том, под какую осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследованы наличие и степень его вины в совершении вмененного правонарушения, в то время как о перевесе ему известно не было, в сопроводительных документах указана иная масса груза; судьями обеих инстанций не дана оценка всем его доводам; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 35 м до 1, 65 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 8 тонн.
Как следует из материалов дела, транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, является пятиосным автопоездом.
Расстояние между осями транспортного средства в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГ указано как: 1 - < данные изъяты>, 2 - < данные изъяты>, 3 - < данные изъяты>, 4 - < данные изъяты>. В связи с этим, учитывая расстояние между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую и третью оси указанного транспортного средства составляет 8 тонн.
В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах ВА-15С-2 № и № (свидетельства о поверке № и № от ДД.ММ.ГГ, действительные до ДД.ММ.ГГ) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на < данные изъяты>, на третью ось - на < данные изъяты> (л.д. 4).
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> в районе дома № по < адрес> водитель Коваленко К.Н. на транспортном средстве «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения КГКУ «< данные изъяты>».
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 3), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГ, в котором Коваленко К.Н. собственноручно указал о своем согласии с результатами взвешивания (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Коваленко К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы об отсутствии доказательств превышения предельно допустимых осевых нагрузок на вышеуказанное транспортное средство несостоятелен и опровергается материалами дела. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).
Вопреки утверждению заявителя, в данном акте указаны место проведения весового контроля - стационарный пост весового контроля №, его принадлежность КГКУ «< данные изъяты>», приведенная полная масса транспортного средства, сведения о весах. Отсутствие в акте информации о характере груза (делимый, неделимый) не является существенным нарушением, поскольку в нем отражен вид перевозимого груза (< данные изъяты>). Требования об указании нормативного правового акта, примененного при определении нагрузок по осям транспортного средства, действующее законодательство не содержит.
То обстоятельство, что акте о превышении транспортным средством установленных ограничений № допущена описка в фамилии водителя, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку данный акт Коваленко К.Н. подписал, указав о своем согласии с результатами взвешивания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицал факты проведения взвешивания транспортного средства, которым он управлял, и своего присутствия при этом.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений № и протоколе результатов взвешивания указано разное время осуществления взвешивания, что не позволяет установить время совершения административного правонарушения, несостоятельна. В протоколе об административном правонарушении и акте № указано одно время взвешивания - < данные изъяты>, при рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что административное правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения КГКУ «< данные изъяты>», совершено Коваленко К.Н. в < данные изъяты>. При этом ошибочное указание в протоколе результатов взвешивания времени его составления не опровергает вывода мирового судьи об установленном им времени совершения правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии свидетельств о поверке и паспортов на весы, использовавшиеся при взвешивании, несостоятельно, поскольку по запросу судьи районного суда КГКУ «< данные изъяты>» были представлены копии свидетельств о поверке весов № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 94), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 113), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 114), а также копии паспортов на весы автомобильные ВА-15С-2 № (л.д. 117-126), № (л.д. 127-136), ВА-20Д-2 № (л.д. 96-111), заверенные уполномоченным сотрудником КГКУ «< данные изъяты>» - ФИО1, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 90).
При этом то обстоятельство, что вышеуказанные автомобильные весы принадлежат < данные изъяты>», осуществляющему эксплуатацию дорожных сооружений, а не КГКУ «< данные изъяты>», не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания, учитывая, что весы прошли соответствующую поверку, действительную на момент осуществления взвешивания, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и допущены к применению в Российской Федерации. Ошибочное указание в свидетельстве о поверке весов ВА-15С-2 № на то, что они принадлежат < данные изъяты> (вместо < данные изъяты>»), не ставит под сомнение пригодность весов к измерению и результаты взвешивания.
Довод жалобы о том, что при осуществлении взвешивания транспортного средства его двигатель не выключался, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОДС КГКУ «< данные изъяты>» ФИО пояснил, что взвешивание автомобиля производилось при выключенном двигателе (л.д. 51). Кроме того, согласно руководству по эксплуатации весов М 014.060.00РЭ статическое измерение осевых нагрузок автотранспортного средства весами ВА-15С-2 допускается как с включенным, так и с выключенным двигателем.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о том, соответствует ли пункт весового контроля предъявляемым к нему требованиям, безосновательно и опровергается ответом КГКУ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что площадка пункта весового контроля на автомобильной дороге «< данные изъяты>» соответствует требованиям раздела 2.1 руководства по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ, а также п. 11 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждается техническим паспортом площадки (л.д. 87-89, 115).
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не приведена масса транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе указано на то, что к нему прилагается акт о превышении транспортным средством установленных ограничений №, который содержит данные сведения.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о типе дорожного полотна безосновательно, так как, описывая событие административного правонарушения, сотрудник ГИБДД отразил, что автомобильная дорога построена под максимальную нагрузку на одиночную ось 10 тонн.
Отсутствие в материалах дела информации о характеристиках груза, о сопроводительных документах на него и путевом листе, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как сам факт осуществления грузоперевозок на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем < данные изъяты>», заявитель не оспаривал, а превышение предельно допустимых осевых нагрузок на вторую и третью оси транспортного средства установлено в предусмотренном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что взвешивание транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений № осуществлены неуполномоченным должностным лицом, подлежат отклонению. Как усматривается из содержания акта №, ответа КГКУ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ и копии удостоверения № (л.д. 29, 116), данный акт составлен инженером отдела дорожного сервиса ФИО, являющимся сотрудником КГКУ «< данные изъяты>», прошедшим курс обучения по программе «Организация весового контроля автотранспорта на стационарных (передвижных) пунктах», при участии инспектора ГИБДД ФИО2, который в свою очередь наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3 и 2.2.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств). При этом в соответствии с п. 2.1 соглашения о взаимодействии в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КГКУ «< данные изъяты>» и Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, стороны взаимодействуют при осуществлении контроля за обеспечением установленного порядка провоза транспортными средствами тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения с использованием оборудования передвижных и стационарных пунктов весового контроля КГКУ «< данные изъяты>».
Указания в жалобе на то, что транспортное средство было остановлено неуполномоченным лицом, и его задержание фактически не производилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Коваленко К.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка заявителя на недопустимость рапорта сотрудника ГИБДД как доказательства несостоятельна, так как отсутствие регистрации в книге учета сообщений о происшествиях не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет каких-либо требований к форме рапорта, в том числе и требования об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с его содержанием. Составление рапорта после оформления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.
Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о том, под какую осевую нагрузку построена автомобильная дорога «< данные изъяты>», опровергается ответом КГКУ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ и копией технического паспорта данной автомобильной дороги, из которых следует, что последняя относится к 1Б технической категории, то есть построена под осевую нагрузку 10 тонн.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины подлежат отклонению, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов. Учитывая общую массу перевозимого груза, Коваленко К.Н. как водитель должен был обеспечить размещение груза в автомобиле таким образом, чтобы не допустить превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, чего последним сделано не было. При составлении протокола об административном правонарушении и акта о превышении транспортным средством установленных ограничений Коваленко К.Н. не ссылался на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения превышения установленных ограничений по нагрузке на ось.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не истребованы все указанные в ходатайстве документы, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда не усмотрел необходимости запрашивать все указанные в ходатайстве Коваленко К.Н. документы, отказ в удовлетворении ходатайства в соответствующей части мотивирован (л.д. 84), в связи с чем права заявителя нарушены не были.
То обстоятельство, что на данном участке дороги не установлен знак о предельно допустимой нагрузке на оси, не может служить основанием для освобождения Коваленко К.Н. от административной ответственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Коваленко К.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 11 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Коваленко К. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка