Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №4А-455/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 4А-455/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-455/2014 25 сентября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Баркалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года, вынесенные в отношении Баркалова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года, Баркалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Баркалов В.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение по делу отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2014 года в 19 часов 00 минут Баркалов В.В., управлял транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак (номер) на пересечении улиц Ленина-Ленинградская города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Баркалов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Баркалова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Баркалова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОМВД города Нягани в присутствии двух понятых (л.д.5), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Баркалов В.В. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями инспектора ДПС Ч., а также понятых Е. и Ф..
Таким образом, 09 февраля 2014 года Баркалов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Баркаловым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых Е. и Ф. (л.д.7, 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Баркалова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление о привлечении Баркалова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баркалову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что понятыми не зафиксирован отказ Баркалова В.В. от подписей в процессуальных документах, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе.
По смыслу части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказывается подписывать тот или иной процессуальный документ, в частности протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в них делается соответствующая запись, что в данном конкретном случае и было сделано инспектором ДПС. Требований о подтверждении этой записи подписями понятых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Утверждение в жалобе о том, что Баркалов В.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно распиской Баркалова В.В. в получении повестки о необходимости явки 03 апреля 2014 года в 16 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района (л.д.34).
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 03 апреля 2014 года с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно Баркалова В.В..
Довод Баркалова В.В. о том, что понятым Е. и Ф. не были разъяснены процессуальные права, опровергается собственноручными подписями понятых в их письменных объяснениях в графе о разъяснении им положений статей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 8).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку Баркалов В.В. при производстве по настоящему делу об административном правонарушении реализовал свои права в полном объеме, а именно отказался свидетельствовать против самого себя при составлении в отношении него процессуальных документов, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе о необходимости участия защитника, давал объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, обжаловал постановление и решение, вынесенные по делу. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется подписка о разъяснении Баркалову В.В. его процессуальных прав (л.д.16).
Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы, объективно ничем не подтвержден.
Информации о поданных жалобах на действия сотрудников ДПС в части фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительным решениях материалы дела не содержат.
Другие доводы жалобы, в том числе о том, что оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить Баркалову В.В. не предлагалось, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года, вынесенные в отношении Баркалова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Баркалова В.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка